ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А47-6024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2009 года по делу N А47-6024/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - Белоновской Ю.В. (доверенность от 31.12.2008), Мельниковой В.Л. (доверенность от 20.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «НЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по КН по Оренбургской области), выраженного в невынесении решения по представленным 20.01.2009 уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 г. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т.4, л.д. 154).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по КН по Оренбургской области обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что при принятии уточненных налоговых деклараций им учитывается соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срок для возврата излишне уплаченного налога, - предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В данном случае, по мнению заинтересованного лица, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, в отношении довода налогового органа о нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога, учитываемого при подаче уточненных налоговых деклараций, указал на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в частности о том, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма не препятствует налогоплательщику при пропуске трехлетнего срока обратиться с иском в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налогов и пеней в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России по КН по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения представителей налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в отношении ОАО «НЦЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2009 N 6, вынесено решение от 30.03.2009 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В период проведения выездной проверки налогоплательщиком 24.12.2008 и 20.01.2009 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 г.

Письмом от 20.01.2009 N 12-27/00342 налоговый орган сообщил о невозможности проведения контрольных мероприятий по представленным 24.12.2008 уточненным налоговым декларациям в связи с пропуском ОАО «НЦЗ» трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного статьёй 78 НК РФ (т.4, л.д. 141).

Поскольку в решении от 30.03.2009 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения результаты проверки указанных уточненных налоговых деклараций налоговым органом отражены не были и иных решений по данным декларациям инспекцией не принималось, ОАО «НЦЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по КН по Оренбургской области, заключающегося в невынесении решения по представленным 20.01.2009 уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 г. (требования указаны с учетом их уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что, исходя из смысла п. 4 статьи 80 НК РФ, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Также, суд указал, что непроведение налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненных деклараций за июль-ноябрь 2005 г. и непринятие по ним решения препятствует осуществлению прав заявителя как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а возникшая неопределенность в наличии или отсутствии налоговых обязательств препятствует возможному обращению в налоговый орган с заявлением в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации или в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Правовая природа вычетов по налогу на добавленную стоимость по смыслу п. 2 ст. 171 Кодекса заключается в том, что вычеты - это суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в установленных таможенных режимах в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. То есть вычеты базируются на предшествующей их применению безусловной обязанности налогоплательщика по уплате определенных сумм налога.

Уплата налогоплательщиком НДС при отсутствии такой обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств может являться излишне уплаченным или излишне взысканным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок и последствия возврата (зачета) сумм налога при применении вычетов или при излишней его уплате (взыскании) различны (ст. 78, 79, 176 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемой ситуации, ссылка Межрайонной ИФНС России по КН по Оренбургской области на невозможность проведения мероприятий налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных заявителем по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующем.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Какого-либо различия в сроках давности на получение налогового вычета (налогового возмещения) по налогу на добавленную стоимость, исходя из условий ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сроках давности возврата излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает, так как, обратное свидетельствовало бы, о неравенстве налогоплательщиков (применение давностного срока в зависимости от того или иного вида налога), и противоречило бы положениям, закрепленным в п. 1 ст. 3 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непроведение налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненных деклараций за июль-ноябрь 2005г. и непринятие по ним решения препятствует осуществлению прав заявителя как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а возникшая неопределенность в наличии или отсутствии налоговых обязательств препятствует возможному обращению в налоговый орган с заявлением в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации или в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2009 года по делу N А47-6024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка