ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А07-20667/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-20667/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Уфанет» (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО «Уфанет») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя необоснованным является требование суда первой инстанции о необходимости указания в извещении от 11.09.2009, что законный представитель общества приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении, а также отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан (далее - УФСБ по РБ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 44843 выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи сроком действия с 24.10.2006года по 24.10.2011года.

Управлением проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области связи, лицензионных условий по лицензии 44843, 44844,59732.

По результатам проверки составлены акт проверки от 11 сентября 2009года и протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2009года.

Согласно протоколу об административном правонарушении управлением в ходе проверки обнаружено нарушение п. 9 условий осуществления лицензируемой деятельности, в соответствии с которыми лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данные деяния квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктами 2, 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - постановление Правительства N 538) сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из содержания п. 7, 10 постановления Правительства N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - План), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и оператора связи, а в случае, указанном в п. 3 названных Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ N 538 при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрение новых технических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан письмом от 25.06.2008 N27268 информировало общество о том, что в связи с ростом компании оборудование СОРМ требует модернизации. В указанном письме предлагается создать совместную с лицензируем органом комиссию по ревизии сети связи оператора на предмет соответствия требованиям СОРМ, и в случае необходимости разработать проект установки нового АПК СОРМ.

План реализации обществом особых условий лицензии утвержден 09.10.2008. В последующем органы федеральной службы безопасности письмом от 28.07.2009 в ответ на запрос общества просили приступить к разработке и согласованию нового плана. В ответ на указанное обращение обществом разработан новый план от 12.08.2009 и направлен в органы безопасности на согласование.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом приняты предусмотренные законодательством меры по разработке нового плана реализации особых условий лицензии, что свидетельствует о соблюдении требований п. 4, 7, 9, 10 постановления Правительства N 538.

Кроме того, обоснованным является также вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются существенными.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. По смыслу указанной статьи КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что извещение Управления от 11.09.2009 N 02- 06-2803, на имя генерального директора общества, из содержания которого следует, что в соответствии с письмом УФСБ по Республики Башкортостан управлением 11.09.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований, при проведении которой обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у УФСБ претензий к обществу по реализации СОРМ. В связи с чем предлагается прибыть 16.09.2009 к 15 час.00 мин. в управление для предоставления соответствующей документации. Неявка будет свидетельствовать об отсутствии необходимой документации, что является административным правонарушением, по факту которого будет составлен протокол без участия представителя. Из содержания данного извещения не следует, что законный представитель общества 16.09.2009 приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении, о чем может свидетельствовать и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что нарушение обнаружено 16.09.2009 в 15-00, а так же какие именно документы предлагается предоставить в Управление.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2009 присутствовал руководитель юридической службы общества Кузьменок Е.А., действующей по доверенности N 290 от 16.09.2009, при этом в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении представителю общества прав и обязанностей. Данная доверенность не представляет права на участие в производстве по делу по конкретному административному правонарушению, так как не наделяет Кузьменок Е.А. полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества и (или) его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. В судебное заседание Управлением так же не представлены и извещение Общества о проведении внеплановой проверки и составления акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на 16.09.2009.

Действующее законодательство не предусматривает возможности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности до возбуждения дела об административного правонарушения, а также до факта события самого правонарушения, поскольку требование о предоставлении документов (извещение N02-06-2803) направлено в адрес общества 11.09.2009, а правонарушение совершено спустя значительное время после этого, после непредставления документов 16.09.2009. Данное обстоятельство лишает возможности суд признавать подобное извещение надлежащим и свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что, безусловно, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу NА07-20667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка