• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А07-13152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Аманат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года по делу NА07-13152/2009 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Компания «АКС» - Мисюковой А.В. (доверенность от 11.09.2009 б/н) (до перерыва), Терегуловой Р.Ф. (доверенность от 14.06.2009 б/н, от 18.12.2009 N781); от общества с ограниченной ответственностью «Студия «Аманат» - Гафарова И.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2009), Адельгужиной А.А. (доверенность от 25.09.2009 N3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания «АКС» (далее - ОАО «Компания «АКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Аманат» (далее - ООО «Студия «Аманат», ответчик) убытков в размере стоимости поставленного оборудования в размере 121500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45708 рублей 30 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.3-4, 34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 исковые требования ОАО «Компания «АКС» были удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 121500 рублей - сумму убытков в размере стоимости поставленного оборудования, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал (т.1, л.д.66-71).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания «АКС» отказать (т.1, л.д.80-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписанный сторонами договор на поставку музыкального оборудования от 03.08.2006 N4.2.28 является смешанным договором и носит элементы как договора купли-продажи (в части поставки товара), так и подряда (в части адаптации и монтажа оборудования). Поскольку в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 03.08.2006 не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения работ, договор, по мнению подателя жалобы, является незаключенным в части выполнения работ. Ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия недостатков оборудования «Система профессионального караоке «CAVS 199». Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения упоминаются камеры наблюдения, тогда как предметом договора была система караоке.

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.19-22) ответчик указал, что качество переданного истцу товара, который ответчиком был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - ООО «Корсар») за 121500 рублей, подтверждается предоставленным ООО «Корсар» сертификатом качества; при приемке товара истцом замечаний к качеству товара высказано не было. Также пояснил, что поскольку, как выяснилось после заключения договора, оригинальное программное обеспечение «Karaoke juke box» оказалось применимым для воспроизведения песен на русском языке, необходимости в замены программного обеспечения оборудования не было. Со слов ответчика им были осуществлены следующие работы: добавление материала песен караоке и титрирование (перевод названия) песен караоке на русский язык в количестве 5600 экземпляров.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком (т.2, л.д.10-11).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.1, л.д.129). Также в отзыве пояснил, что срок проведения работ сторонами согласован в пункте 1.3 договора, согласно которому адаптация и монтаж оборудования должны быть произведены в течение трех дней с момента поступления оборудования заказчику (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок поставки товара просрочен (12.09.2006 вместо 18.08.2006); оборудование поставлено ненадлежащего качества, что подтверждается неоднократными претензиями, а также заключением эксперта от 17.03.2008; меры, по устранению недостатков, предпринятые ответчиком результатов не дали; размер понесенных убытков составляет перечисленная за оборудование сумма (121500 рублей).

В дополнениях к отзыву на жалобу истец указал на наличие противоречий между пунктами 1.1 и 1.2 договора от 03.08.2006 (т.2, л.д.6); согласование срока исполнения работ, в частности в дополнительном соглашении; считает, что недостатки товара подтверждаются актом приема-передачи оборудования.

В судебном заседании истец и ответчик (до перерыва) поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.12.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись и путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (т.2, л.д.43-45).

После перерыва представители подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Студия «Аманат».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 03.08.2006 был подписан договор N4.2.28 на поставку музыкального оборудования (т.1, л.д.8-9), согласно которому поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает оборудование «Система профессионального караоке «CAVS 199» производства США, в качестве, ассортименте и конфигурации завода-изготовителя: функция прямой перезаписи дисков различного формата; функция записи CD-дисков с исполненным произведением/произведениями; регулировка скорости, тональности, подавление голоса в фонограмме; объявление набранных очков; программирование последовательности песен исполнителем; многофункциональный LCD дисплей; внешний вход для показа видео с внешних источников; внутренняя память для видеофайлов и картинок; возможность использования дистанционного пульта управления - джойстика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что поставщик производит адаптацию и монтаж оборудования «CAVS 199» для использования в условиях России: замену программного обеспечения, добавление музыкального материала песен караоке и титрирование текстами в количестве 5 тысяч экземпляров.

Общая стоимость договора составляет 121500 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязательства по поставке оборудования «Система профессионального караоке «CAVS 199» исполнил, что подтверждается односторонне подписанной ответчиком товарной накладной от 12.09.2006 N193 (т.1, л.д.10) и не оспаривается истцом. Двусторонний документ, подтверждающий конкретную дату передачи оборудования, наличие замечаний к качеству, комплектности товара, передачу относящихся к товару принадлежностей и документов, в материалах дела отсутствует. Исполнение истцом обязанности по оплате подтверждается платежным поручением от 07.08.2006 N763 (т.2, л.д.8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2007 N666 (т.1. л.д.127), в которой он ставит в известность поставщика о том, что считает договор от 03.08.2006 расторгнутым, так как товар - «Система профессионального караоке «CAVS 199» был поставлен ненадлежащего качества; просит вернуть ранее перечисленные денежные средства.

В повторно направленной претензии от 09.10.2008 N1208 истец просит ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.12). Требования о расторжении договора от 03.08.2006 претензия от 09.10.2008 не содержит.

Согласно расписке от 20.10.2008 (т.1, л.д.13) директор ответчика получил аппарат «CAVS 199» для устранения неполадок в работе, перечисленных в претензии.

Письмами от 10.11.2008 N19 (т.1, л.д.37) и N20 (т.1, л.д.38) ответчик указал на необходимость изучения руководства пользователя для полноценной эксплуатации аппарата, а также уведомил истца об устранении недостатков, перечисленных в претензии от 09.10.2008 N1208, и готовности передать оборудование (т.1, л.д.38).

Сторонами с замечаниями со стороны истца был подписан акт выполненных работ от 09.12.2008 N00000201 (т.1, л.д.14).

Из письма истца от 30.04.2009 N308 (т.1, л.д.15) следует, что оборудование повторно передавалось ответчику для устранения недостатков.

Сторонами в лице вице-президента, заместителя начальника по информационной безопасности, юрисконсульта - со стороны истца, директора - со стороны ответчика, а также с участием третьего лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Националь», 15.05.2009 был подписан акт приема-передачи караоке «CAVS 199» после повторного устранения неполадок, указанных в претензии (т.1, л.д.16). В акте указано, что видимых повреждений нет; при выборочном воспроизведении треков обнаружены дефекты: частичная потеря и переход на следующую строку, исчезновение строки текста, текст не помещается на экране целиком; оборудование не соответствует условиям договора.

Истцом ответчику была направлена претензия от 19.06.2009 N415 (т.1, л.д.17), в которой истец со ссылками на пункт 2 статьи 475 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет об отказе от исполнения договора от 03.08.2006 N4.2.28 и требует вернуть стоимость поставленного оборудования в размере 121500 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, ОАО «Компания «АКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор в части адаптации и монтажа оборудования, ответчиком обязанность по устранению недостатков результата работ в установленные сроки не исполнена, выявленные недостатки являются существенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подписанный 03.08.2006 договор N4.2.28 является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части передачи оборудования) и подряда (в части проведения адаптации и монтажа оборудования)

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к подписанному сторонами договору от 01.01.2008, выступают наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет и сроки выполнения подрядных работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы ссылается на незаключенность договора в части подрядных работ в связи с несогласованием условия договора о сроках выполнения работ. Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт заключенности договора, в том числе, в части выполнения подрядных работ, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА07-18648/2009 (т.1, л.д.58-60), следовательно, не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению (т.1, л.д.3-4) и уточнению к исковому заявлению (т.1, л.д.34) в качестве правового основания заявленных требований истцом указаны пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из приведенных норм, требование покупателя и заказчика о возмещении убытков обусловлено отказом от исполнения договора купли-продажи и договора подряда. Однако ОАО «Компания «АКС» отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен не был (т.1, л.д.2-4, 34), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с требованием о возмещении причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обязан доказать наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления таких требований.

Таким образом, заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара.

Требования к товару, являющемуся предметом договора от 03.08.2006 N4.2.28, сформулированы сторонами в пункте 1.1 договора (т.2, л.д.27).

Следует согласиться с доводом истца о том, что представленный ответчиком сертификат соответствия от 05.07.2006 не подтверждает соответствие качества спорного оборудования установленным законом требованиям, поскольку установить, что спорное оборудование относится к указанной в сертификате партии, не представляется возможным. Однако, в свою очередь, истец также не представил доказательств того, что переданное оборудование «Система профессионального караоке «CAVS 199» не соответствует указанным требованиям, не обладает перечисленными сторонами функциями. Напротив, отсутствие аппаратных дефектов оборудования подтверждается справкой о техническом состоянии от 01.11.2008 N9, выданной обществом с ограниченной ответственностью «КОСистем» (т.2, л.д.31).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 17.03.2008 N006-03-01-00196 (т.1, л.д.56-57), следов ремонта на момент проведения экспертизы не обнаружено, однако присутствуют следы вскрытия аппарата. В экспертном заключении указано на наличие дефектов программного обеспечения (не русифицировано меню, несоответствие титров с текстом оригинала песни, наличие в списке произведения дубликатов одной и той же композиции под разными именами файлов). Таким образом, экспертом установлено наличие недостатков программного обеспечения, но не самого оборудования.

Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты являются несоблюдением продавцом условий договора на поставку музыкального оборудования, не может быть принят судом, поскольку определение соответствия товара условиям договора является прерогативой суда; эксперту надлежало ответить на вопрос о том, являлись ли выявленные дефекты производственными или возникли в процессе эксплуатации. Производственный характер выявленных дефектов экспертом установлен не был. Указание на то, что эти дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации, при установлении следов вскрытия аппарата, также не подтверждает нарушение ответчиком условий договора, поскольку установить лицо, которое вскрыло аппарат на основании представленных в материалы дела документов невозможно.

С учетом изложенного, заключение эксперта не подтверждает наличие существенных недостатков переданного ответчиком истцу оборудования, следовательно, требования истца, основанные на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Кроме того, истцом со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании убытков, тогда как закон предусматривает возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о возмещении причиненных убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие таких убытков, являющихся результатом неустранения в установленный заказчиком срок недостатков работы, существенного или неустранимого характера недостатков; наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Материалы дела не позволяют определить характер и объем работ, выполненных ответчиком во исполнение договора от 03.08.2006, а также на основании претензий истца, а потому определить, являются ли недостатки программного обеспечения, на которые ссылается истец, результатом выполнения ответчиком работ или неправильной эксплуатации оборудования. Истцом невозможность использования переданного оборудования документально не подтверждена, как не подтвержден факт того, что недостатки программного обеспечения являются существенными или неустранимыми. Напротив, согласно справке о техническом состоянии от 01.11.2008 N9 (т.2, л.д.31) сбоев в параметрах оперативной памяти, жесткого диска и видеокарты не обнаружено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет размера понесенных убытков. Заявленная ко взысканию истцом денежная сумма 121500 рублей представляет собой (исходя из условий договора от 03.08.3006) как стоимость самого оборудования, так и работ по адаптации и монтажу. Доказательств того, что понесенные истцом убытки, явившиеся результатом ненадлежащего качества работ, произведенных ответчиком, составляют 121500 рублей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков нельзя считать доказанным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения упоминаются камеры наблюдения, тогда как предметом договора была система караоке, подлежит отклонению. Из анализа мотивировочной части решения от 22.09.2009 следует, что указанный ответчиком недостаток является опечаткой суда (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Компания «АКС» удовлетворению не подлежат; решение суда первой инстанции от 22.09.2009 подлетит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года по делу NА07-13152/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Компания «АКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Аманат» убытков в размере стоимости поставленного оборудования в размере 121500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45798 рублей 30 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Компания «АКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Аманат» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.В.Чередникова
Судьи
М.Б.Малышев
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13152/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте