• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А47-6801/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-6801/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лист» - Ваганова Н.А. (доверенность от 27.06.2009 б/н), Сапрыкина Д.В. (доверенность от 27.06.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Павельева И.О. (доверенность от 21.09.2009 N 64), Кириченко Н.В. (доверенность от 09.09.2009 N 777),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лист» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 110565 по состоянию на 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-6801/2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению инспекции, принятая судом первой инстанции справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 24.07.2009, полученная обществом через Интернет-сайт налогового органа, в качестве доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налоговых санкций, не является допустимым доказательством по делу. В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие правомерность предъявляемых в требовании налоговых санкций, доказательств уплаты которых, обществом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по результатам которой 23.07.2008 принято решение N20-20/33616 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением N20-20/33616 от 23.07.2008, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. Решением суда от 22.04.2009 по делу А47-5044/2008 решение налогового органа N20-20/33616 от 23.07.2008 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение признано недействительным частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 по делу А47-5044/2008 изменено в части.

Инспекцией 24.07.2009 на основании решения налогового органа N20-20/33616 от 23.07.2008, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А47-5044/2008 от 17.07.2009, выставлено требование N110565 об уплате налога, сбора, пени, штрафов с указанием срока исполнения до 08.08.2009.

Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также учел справку расчетов с бюджетом, полученную обществом через Интернет-сайт, свидетельствующей об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 1 статьи 23, пункте 1 статьи 45 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как верно отмечено судом первой инстанции, формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговой санкции по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, подтверждена судебными актами арбитражного суда по делу А47-5044/2008, а в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты налоговых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части отсутствия у налогоплательщика задолженности в связи с представлением последним справки расчетов с бюджетом, полученной через Интернет-сайт, такая справка носит информационный характер, не влияет на объем прав и обязанностей налогоплательщика. Кроме того, данная справка противоречит иным имеющимся доказательствам по делу, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности.

Наличие задолженности также подтверждается расчетом налогоплательщика, представленного в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что сумма налоговой санкции по требованию N 110565, с учетом состоявшихся судебных актов и также имеющееся переплаты на момент выставления оспариваемого требования, составляет 2 670 194,32 рублей. Как следует из расчета налогоплательщика, исходным размером санкции явилась сумма из оспариваемого требования, которая в последствии изменялась в связи с вынесением судебными актами, решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, наличием переплаты.

По расчету инспекции, представленного также в суд апелляционной инстанции размер налоговой санкции составил 3 133 177,77 рублей. Исходя из представленного расчета, инспекция рассчитала сумму подлежащей уплате налоговой санкции по каждому эпизоду, связанного с доначислением налога.

Однако такой расчет инспекции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как суммы указанные в требовании не совпадают с суммами указанными инспекцией в расчете. В связи с чем, определить какие эпизоды были включены в оспариваемое требование, и из чего сложилась сумма санкции невозможно.

Не представлено такого расчета и сторонами в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд основывает свои выводы на расчете, представленного налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что при вынесении оспариваемого требования ей уже были полностью учтены все состоявшиеся судебные акты, а налогоплательщик в своем расчете их включает повторно, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный. Сумма санкции инспекцией уменьшалась (уточнялась) в последующем в решениях о взыскании за счет денежных средств от 22.09.2009 N 54671, N 54670, указанная в решении о взыскании сумма санкции полностью соответствует расчету налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная обязанность налогоплательщика по уплате налоговой санкции, с учетом имеющихся в материалах дела документов, составляет 2 670 194,32 рублей.

Довод общества, изложенный в дополнительных пояснениях по расчету суммы штрафа от 24.12.2009 о том, что сумма санкции подлежит уменьшению по эпизоду с ООО «СК «Люцета», судом апелляционной инстанции отклоняется, данное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части судебного акта по делу N А47-5044/2008.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое требование инспекции признанию недействительным в части налоговой санкции в размере 953 760,68 рублей

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2009 по делу N А47-6801/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Лист» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 110565 по состоянию на 24.07.2009 в части налоговой санкции в размере 953 760,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Г.Степанова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6801/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте