• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А76-15055/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сундаревой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу NА76-15055/2009 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1, пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» не приложена справка налогового органа о перечне имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» не приложены к апелляционной жалобе доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Голдабиной Н.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого судебного акта. К настоящей апелляционной жалобе не приложена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-15055/2009.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-15055/2009 оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 27 января 2010 года представить в суд: доказательства имущественного положения; доказательства, подтверждающие полномочие представителя Голдабиной Н.Ю. на обжалование судебного акта от имени общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»; копию обжалуемого судебного акта.

3. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание подателя жалобы, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454111, г. Челябинск, проспект Ленина, 83) до даты, указанной в определении.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья


Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15055/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте