• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А07-14499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Нефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-14499/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Нефтехим» - Кирпичевой И.Н. (доверенность от 07.10.2009 N 07/10),

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко Игорь Николаевич (далее - Нечипоренко И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Нефтехим» (далее - ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим», ответчик) о взыскании 68 177 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 по 13.07.2009, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение денежного обязательства ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» не связано с виновными действиями последнего. Общество в силу финансового состояния не имело возможности выплатить Нечипоренко И.Н. действительную стоимость доли в сроки, указанные им в заявлении о выходе из состава участников общества (30.04.2008). Истец, в свою очередь, не дожидаясь наступления срока выплаты доли, установленного законом (30.06.2008), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости. В ходе рассмотрения дела N А07-7535/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Нечипоренко И.Н. ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» намеревалось заключить с истцом мировое соглашение и выплатить долю в сумме 587 260 руб., для этих целей представителю общества были выданы денежные средства, однако истец отказался от их получения. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим», обязательство по выплате доли возникло у ответчика не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу N А07-7535/2008, так как до этого времени общество не знало о размере стоимости доли, которую ему предстоит выплатить.

Нечипоренко И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными. Истец считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества по неисполнению денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Нечипоренко И.Н. не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие и

стца.

В судебном заседании 21.12.2009 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2009. От представителя Нечипоренко И.Н. 24.12.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв истца. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, так как ответчик не допустил неправомерного удержания денежных средств истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нечипоренко И.Н. являлся участником ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %.

21.12.2007 Нечипоренко И.Н. направил в адрес ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

На основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2007 г. общество определило стоимость доли названного участника в сумме 587 260 руб. Нечипоренко И.Н. оспорил определенный обществом размер действительной стоимости доли в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-7535/2008 с ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» в пользу Нечипоренко И.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества 599 800 руб. (л.д. 12-21).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли общество должно было исполнить не позднее 30.06.2008, фактически денежные средства перечислены истцу лишь 14.07.2009 (л.д. 61-62), Нечипоренко И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на установленную судом действительную стоимость доли в размере 599 800 руб. за период с 01.07.2008 по 13.07.2009.

Удовлетворяя исковые требования Нечипоренко И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Нечипоренко И.Н., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-7535/2008, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» названное решение суда исполнено 14.07.2009.

Исходя из размера неисполненного денежного обязательства (599 800 руб.), периода просрочки (с 01.07.2008 по 13.07.2009) и учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (11 %), суд первой инстанции правомерно установил, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 177 руб. 27 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано, его доводы о невозможности исполнить обязательство в срок не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что неисполнение обязательства произошло вследствие отказа истца принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, так как считает, что данное обстоятельство ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» не доказано. При условии, что обществу были известны реквизиты банковского счета бывшего участника общества, на который следовало перечислить денежные средства в счет уплаты стоимости доли, меры, предпринятые ответчиком по вручению Нечипоренко И.Н. стоимости доли наличными денежными средствами, нельзя признать достаточными, правом на внесение денежных средств в депозит нотариуса либо суда (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Кроме того, отказ Нечипоренко И.Н. от принятия денежных средств документально не подтвержден. Расходный кассовый ордер, по которому денежные средства были выданы представителю ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим», равно как и неподписанное бывшим участником общества мировое соглашение по делу N А07-7535/2008, достаточными доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для применения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось потому, что предлагаемое ответчиком исполнение нельзя было считать надлежащим, поскольку размер действительной стоимости доли был определен ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» неверно (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате стоимости доли возникло у ООО «Экспериментальный завод «Нефтехим» не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А07-7535/2008, не может быть принят судом, поскольку он противоречит ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей срок исполнения обязательства - в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Срок исполнения обязательства - 30.06.2008 был указан и в решении суда о взыскании действительной стоимости доли по делу N А07-7535/2008.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-14499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Нефтехим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14499/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте