• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А07-16060/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-16060/2009,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КПД» (далее - ООО «Торговый Дом «КПД») апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. При этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени организаций.

В рассматриваемом случае ООО «Торговый Дом «КПД» не приложены к апелляционной жалобе доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Якупова Рустема Нургалеевича (далее - Якупов Р.Н.) на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

В подтверждение полномочий Якупова Р.Н. заявителем жалобы представлена доверенность от 11.03.2009, из которой усматривается, что ООО «Торговый Дом «КПД» уполномочило Якупова Р.Н. представлять интересы общества во всех судебных органах Республики Башкортостан, в том числе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Верховном Суде Российской Федерации, в государственных, административных органах, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, со всеми правами, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляемыми законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другим участникам судебного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебного акта арбитражного суда является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности от 11.03.2009, представленной заявителем, специальное полномочие на подписание апелляционной жалобы (обжалование судебного акта арбитражного суда) не содержится.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-16060/2009 оставить без движения.

2. Предложить ООО «Торговый Дом КПД» устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 27 января 2010 года.

3. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание заявителя, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454111, г. Челябинск, проспект Ленина, 83) до даты, указанной в определении.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16060/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте