ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А76-15224/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-15224/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - Сахаровой О.Ю. (доверенность от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 124255 руб., пени в размере 14399 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг 86055 руб., договорная неустойка 7199 руб. 60 коп., всего 93254 руб.60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда в отказанной ему части, приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании основного долга 38200 руб., ссылаясь на то, что товар на указанную сумму был заменен, факт замены товара подтверждается материальными пропусками N 215 от 16.03.2009 и N 294 от 06.04.2009 о вывозе товара со склада продавца и свидетельскими показаниями Андреева А.В. Истец указывает на необоснованное уменьшение договорной неустойки, ссылаясь на то, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судом не мотивировано применение ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, чем было заявлено и документально подтверждено.

В судебном заседании представитель истца изложенные доводы поддержал.

В целях извещения ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2009 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.03.2009 заключен договор поставки N12 (л.д.10-11), в соответствии с которым поставщик (ООО «Вертикаль») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Стройкомплект») принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). Стоимость продукции определена пунктом 2.1 договора, составляет 174255 руб. Расчеты за продукцию осуществляются в течение 14-ти дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Наименование и количество продукции согласованны сторонами в спецификации к договору поставки N12 от 13.03.2009 (л.д.12-13).

Факт получения товара на сумму 174255 руб. подтверждается актом приема-передачи N 12 от 16.03.2009.

Оплата за товар произведена ответчиком частично в сумме 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 14.04.2009, N 5 от 28.04.2009.

Часть полученной продукции на сумму 38200 руб. была возвращена истцу. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 1 (к договору N 12 от 13.03.2009) от 20.03.2009, свидетельскими показаниями Андреева А.В. (л.д.74), подтверждается истцом.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 86055 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 38200 руб., суд исходил из недоказанности истцом замены товара.

Вывод суда является правильным.

Доводы истца о передаче товара по факту замены со ссылкой на «джентльменское соглашение» не состоятельны, письменных доказательств замены товара не представлено и материалы дела не содержат. Пропуск на вывоз товара со склада истца и показания работника истца не доказывают факт приема- передачи товара ответчику.

Не состоятельны доводы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учел указанные обстоятельства и снизил неустойку.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Истец приводит доводы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика не в полном объеме, в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов. Указывает на документальную подтвержденность расходов в размере 10000 руб.

Судом взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., из них 4000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях и 2000 руб. за подготовку искового заявления.

Из калькуляции стоимости юридических услуг (л.д.47) следует, что в общую стоимость услуг входит изучение имеющихся документов, подготовка предварительного заключения, подбор документов, обосновывающих требования, подготовка других документов (акт сверки и т.д.), консультирование по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, то есть дополнительных расходов, кроме расходов, понесенных на подготовку искового заявления и участие в процессе, учтенных судом. Дополнительные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-15224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка