• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А76-14589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14589/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 28 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чинский Олег Анатольевич (далее - третье лицо, Чинский О.А.), открытое акционерное общество Автомобильный завод «Урал» (далее - третье лицо, ОАО Автомобильный завод «Урал»), Баланов Александр Александрович (далее - третье лицо, Баланов А.А.).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 700 руб. убытков в порядке суброгации и 1 148 руб. госпошлины.

С решением суда не согласилось ОСАО «РЕСО-Гарантия», направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ним и Чинским О.А. действительно был заключен договор страхования ААА0425559216, сроком действия с 18 мая 2007 по 17 мая 2008, однако к моменту дорожно - транспортного происшествия, которое произошло 01 июля 2008, договор прекратил своё действие, в связи с чем у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возникает обязанности возмещения потерпевшему причиненного вреда.

ОСАО «Ингосстрах» и третьи лица: Чинский О.А., ОАО Автомобильный завод «Урал», Баланов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО Автомобильный завод «Урал» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ 31105» гос.номер Т 588 УК 74 (полис N АI 7445147-2; л.д.10, т.1).

01.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «ГАЗ 31105» гос.номер Т 588 УК 74, принадлежащего ОАО Автомобильный завод «Урал», под управлением водителя Баланова А.А. и автомобиля «Тойота Аурис» гос.номер У 824 ВЧ 74 под управлением водителя Чинского О.А, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2008 (л.д. 14-15, т.1) и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 74 ВХ N168745 (л.д. 13, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании акта N11 от 10.07.2008, товарной накладной N380 от 07.07.2008, счета на оплату N265 от 20.02.2009 составила 84 891 руб. 10 коп. (л.д. 22-24, т.1).

Платежным поручением N 5138 от 21.08.2008 ОСАО «Ингосстрах» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 28 700 руб. (л.д. 27, т.1).

Полагая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Аурис» гос.номер У 824 ВЧ 74, которым управлял Чинский О.А, застраховано по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 28 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП.

Установив, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Аурис» гос.номер У 824 ВЧ 74 Чинского О.А. застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», его вина в произошедшем ДТП была установлена материалами административного дела и ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 28 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 28 700 руб. ущерба на основании ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем вывод суда о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Аурис» гос.номер У 824 ВЧ 74 Чинского О.А. на момент совершения ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем из материалов дела усматривается, что 18.05.2007 ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чинский О.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ААА0425559216).

Срок страхования определен с 00 ч. 00 мин. 18.05.2007 г. по 24 ч. 00 мин. 17.05.2008 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Абзац второй данной статьи, предусматривающий, что действие продлённого договора страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, утратил силу с 01 марта 2008 (Федеральный закон от 01.12.2007 N 306 - ФЗ).

Статьёй 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, также определено, что договор страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Продление договора обязательного страхования осуществляется путём заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключён предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом четвёртым Правил.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «ГАЗ 31105» гос.номер Т 588 УК 74 под управлением водителя Баланова А.А. и автомобиля «Тойота Аурис» гос.номер У 824 ВЧ 74 под управлением водителя Чинского О.А. произошло 01.07.2008, то есть за пределами срока действия страхования.

Сведения о заключении Чинским О.А. с тем же страховщиком договора обязательного страхования на новый срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14589/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2 148 руб. судебных расходов по делу, в том числе 1 148 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14589/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте