• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А47-3942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-3942/2009 (судья Демидова Т.А.), при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ООО «Востокспецгазстрой» - Никульшиной Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственный центр» (далее - ООО «Инженерно - производственный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» (далее - ООО «Востокспецгазстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 1989169руб. 41 коп., в том числе 1649052руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 340117руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил размер требований в части взыскания процентов до 328 665руб. 27коп., которые просил взыскать за период с 30.09.06 по 30.04.2009, начислив их на долговое обязательство, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, действующей на день обращения ООО «Инженерно - производственный центр» с иском в арбитражный суд.

Определением от 18.08.2009 (т.1, л.д. 148) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургнефть», г. Бузулук, Оренбургской области (далее - ОАО «Оренбургнефть», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1977717руб. 63 коп., в том числе 1 649 052руб. 36 коп. задолженности, 328 665руб. 27 коп. неустойки, а также 21388руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО «Востокспецгазстрой» с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание факт оплаты ответчиком стоимости поставленных истцом материалов, которые включены в стоимость работ по акту формы КС - 2 N1 от 28.09.2006, справке формы КС-3, и повторно взыскал их с ООО «Востокспецгазстрой».

Ошибочным является вывод о взыскании задолженности в размере стоимости материалов, указанной в счёте - фактуре N 00000029 от 06.09.2009, поскольку цена материалов сторонами не была согласована.

Кроме того, суду следовало принять во внимание, что после подписания с истцом акта N1 выполненных работ от 28.09.2006, к ответчику перешло право собственности на выполненные работы и переданные материалы, в связи с чем он был вправе согласовать их с Заказчиком по другой стоимости. Следовательно, ошибочным является вывод суда о согласовании стоимости материалов с Заказчиком, по цене, указанной в счёте - фактуре N 00000029.

Истец направил телеграмму с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая правильным оставить в силе судебный акт первой инстанции от 15.10.2009.

В отзыве истец обратил внимание на пункты 2.4. и 3.2. договора подряда на строительство и реконструкцию б/н от 28.06.2006, в соответствии с которыми стоимость материалов компенсируется по фактическим затратам и подтверждается первичными документами.

Оплата материалов производится ежемесячно по предварительно согласованным с Заказчиком ценам, согласно представленным расчётам и счетам - фактурам. Следовательно, ответчик был должен произвести оплату использованных строительных материалов на основании первичных бухгалтерских документов (счетов - фактур, накладных, сертификатов).

Истец считает не соответствующим действительности довод апелляционной жалобы о несогласованности стоимости материалов с заказчиком работ - третьим лицом.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Оренбургнефть», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность взыскания с ответчика стоимости колец резиновых 125х 3,6 в количестве 2600штук и 100х105х15 в количестве 1400штук, общей стоимостью 141600руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.12.2009.

Об объявлении перерыва стороны, не участвовавшие в судебном заседании до перерыва, извещались публично путём размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика Никульшина Т.А. в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, общество «Востокспецгазстрой» направило в арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта применительно к пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокспецгазстрой» (Генподрядчик), с одной стороны, и ООО «Инженерно - производственный центр» (Субподрядчик), с другой стороны подписали договор подряда на строительство и реконструкцию от 28.06.2006 года с протоколом разногласий, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по соединению стальных труб, футерованных полиэтиленом неразъёмным муфтовым соединением в трубопровод на объекте от Курманаевской УПСВ до Шулаевского ВРП, протяжённостью 6,289 км (п.1.1.).

Срок выполнения работ: начало 10.07.2006, окончание 31.07.2006 (п.1.2.) Протоколом разногласий стороны согласовали иную редакцию этого пункта, в соответствии с которой срок выполнения работ устанавливается следующий: начало - 10 августа 2006, окончание - 05 сентября 2006.

Стоимость работ, выполняемых по договору, в расчёте на 1км в действующих ценах составляет 236 000руб., в т.ч. НДС.

Общая стоимость работ в действующих ценах составит 1482080руб., в т.ч. НДС (п.2.1. и 2.2.). Стоимость выполненных работ определяется в действующих ценах путём умножения единичной расценки (1км) на выполненный объём работ.

Работы выполняются из давальческого материала (стальные трубы, футерованные полиэтиленом), поставляемого Генподрядчиком в соответствии с разделительной ведомостью поставки.

Генподрядчик за счёт собственных средств выделяет строительную технику: бульдозер типа Т 130, трубоукладчик (п.1.3. и 1.4.).

В свою очередь Субподрядчик должен поставить материалы и оборудование, стоимость которых компенсируется Генподрядчиком на основании согласованного Заказчиком расчёта и подтверждающих первичных документов (счета - фактуры, накладные, сертификаты).

Стоимость материалов компенсируется по фактическим затратам и подтверждается первичными документами ( п.2.3. и 2.4.)

Оплата материалов, оборудования поставки Субподрядчика производится ежемесячно по предварительно согласованным с Генподрядчиком и Заказчиком ценам согласно представленным расчётам и счетам - фактурам (п.3.2.договора).

Спор возник ввиду наличия двух редакций второго предложения пункта 2.2. договора. В редакции договора, представленного истцом (л.д. 122, т.1), общая стоимость работ не включает стоимость материалов и стоимость предоставляемой Генподрядчиком строительной техники.

В редакции договора, представленного ответчиком (л.д. 134, т.1), общая стоимость работ включает стоимость материалов и не включает стоимость представляемой Генеральным подрядчиком строительной техники.

При наличии двух подлинных экземпляров договора подряда на строительство и реконструкцию от 28.06.2006 года, в которых по - разному изложено условие об определении общей стоимости выполняемых Субподрядчиком работ: с учётом стоимости поставленных Субподрядчиком материалов и оборудования и без учёта поставки Субподрядчика, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами этого условия.

О фальсификации договора в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла.

В соответствии с правилом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах следует сопоставить спорное условие с другими и смыслом договора в целом, а также, при наличии такой необходимости, выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий п.2.4. и 3.2. договора следует, что затраты Субподрядной организации, связанные с поставкой материалов и оборудования для выполнения работ по соединению стальных труб, как специализированной организации, выполняющей такого рода работы, должны оплачиваться дополнительно, по фактическим затратам с учётом согласованного Заказчиком расчёта.

При этом стороны в п.3.2. предусмотрели предварительное согласование цен Субподрядчиком с Заказчиком и Генподрядчиком.

Аналогичное условие предусмотрено п. 4.1. договора, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство поставить на объект материалы и оборудование в соответствии с Приложением N1, для чего до начала поставки согласует с Генподрядчиком и Заказчиком их стоимость. Материалы, поставленные на объект без согласия с Генподрядчиком и Заказчиком, к оплате не принимаются.

Приложением N1 к договору (разделительная ведомость поставки) предусмотрена поставка следующих материалов для строительства.

Генподрядчик должен поставить трубу Д = 159*8, футерованную изнутри полиэтиленом с наружной изоляцией, длиной 6,28 км.

Остальные стройматериалы: муфту М159 в количестве 666 штук, вкладыш В 159-03 в таком же количестве, отвод футерованный полиэтиленом ОФ-159х8-90-ст.20 в количестве 6 штук, концевик К 159 в количестве 12 штук поставляет Субподрядчик.

Другое оборудование и стройматериалы, в том числе резиновые кольца 125х3,6 и 100х105х15 в приложении N1 к договору не указаны.

Цена поставляемых материалов в приложении N1 сторонами не согласована.

Как видно из акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 N1 от 28.09.2006(л.д. 22 - 23, т.1), работы общей стоимостью 1482080руб. 00 коп. полностью выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядной организацией без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена по платёжным поручениям N 3 от 14.11.2006, N 77 от 30.11.2006, N 368 от 13.04.2007, всего 1452438руб. 40 коп. (за минусом 29641руб. 60 коп. - услуги генподряда, п.3.3. договора).

Производя оплату работ, выполненных по акту от 28.09.2006, Генподрядчик полагал, исходя из имеющейся у него редакции п.2.2. договора, что в стоимость выполненных работ включена стоимость поставленных Субподрядчиком материалов, на что указано в самом акте выполненных работ, составленным истцом и подписанным ответчиком без замечаний. Согласно позициям 2,4, 5, 6 в стоимость выполненных работ включена стоимость использованных Субподрядчиком материалов, согласованных в приложении N1 к договору.

Истец не согласился с такой позицией, направил ответчику претензию от 05.12.2008 за исх. N 1049 - 08 ( т.1, л.д. 87) с требованием произвести оплату стройматериалов в соответствии со счётом - фактурой от 06.09.2009 N 0000029 в сумме 1 649 052руб. 36 коп. и неустойки 340117руб. 05 коп., начисленной с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недатированным ответом на претензию за исх. N11( л.д. 94, т.1) ответчик не удовлетворил требование истца, отказавшись от оплаты по мотиву перечисления денежных средств в полном объёме по платёжным поручениям N 3 от 14.11.2006, N 77 от 30.11.2006, N 368 от 13.04.2007.

Последующие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, полагая своё право нарушенным, общество «Инженерно - производственный центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами договора подряда на строительство и реконструкцию б/н от 28.06.2006, ошибочном основании истцом своих требований на нормах о неосновательном обогащении, в то время как они должны быть основаны на общих положениях Гражданского кодекса об обязательствах и подряде.

Поскольку обязательство по оплате поставленных стройматериалов и оборудования ответчиком не исполнено, суд удовлетворил требования на основании ст. 309, 310, 330, 702, 704 Гражданского кодекса РФ, взыскав задолженность за поставленные материалы и неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с перечисленными в судебном акте выводами, исходя из следующего.

Требования истца основаны на положениях главы 60 о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из подписанного сторонами акта формы КС - 2 N1 о приёмке выполненных работ от 28.09.2006, в качестве отдельных позиций под номерами N 2,4,5 и 6 указаны стоимость отводов, муфты, вкладыша и концевика - оборудования, согласованного приложением N1 к договору. Стоимость материалов указана в ценах 1984 года с коэффициентом 74,72.

С учётом прямых затрат по акту в ценах 1984года - 34529руб., стоимость материалов и оборудования составляет 17094руб. или 49,5% от стоимости общих затрат при производстве строительных работ (17094: 34529 х 100%).

Учитывая, что в текущих ценах стоимость всех затрат указана 1256000руб. без учёта НДС, стоимость материалов - 49,5% от этой суммы в текущих ценах по акту составит 621720,00руб. без учёта НДС(1256000 : 100% х 49,5%), а с учётом налога на добавленную стоимость 18% - 733629руб. 60 коп.

Таким образом, стоимость материалов и оборудования по акту от 28.09.2008 оплачена Генеральным подрядчиком только в сумме 733629руб. 60 коп. с учётом коэффициентов 1,683 в ценах 1991 года и 14,537 в текущих ценах, в то время как истцом применительно к поставленным строительным материалам указан коэффициент 74,72.

Как видно из расчёта Заказчика (л.д. 63, т.1), стоимость этих материалов и оборудования принята и оплачена им по ценам, указанным в счёте - фактуре N 0000029 от 06.09.2009 (л.д. 83, т.1), всего по позициям 6,7,8,9 расчёта в сумме 1277502руб. без налога на добавленную стоимость, с налогом - 1507452руб. 36 коп.(позиции с первой по четвёртую счёта - фактуры N 00000299 от 06.09.2006).

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения ответчика составит разницу между фактически произведённой оплатой по акту N1 о приёмке выполненных работ за сентябрь от 28.09.2006 и суммой, полученной от Заказчика в соответствии с расчётом стоимости материалов за сентябрь:

1507452руб. 36 коп. - 733629руб. 60 коп. = 773822руб. 76 коп.

Суд считает довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчёт цены иска стоимости колец подлежащим удовлетворению, поскольку приложениемN1 к договору поставка колец для производства строительных работ сторонами не согласована, отсутствует соответствующая позиция и в акте N1 о приёмке выполненных работ за сентябрь от 28.09.2006. Иных первичных документов, подтверждающих поставку Субподрядчиком колец, в материалы дела не представлено, счёт - фактура N0000029 и расчёт Заказчика допустимым доказательством передачи стройматериалов не являются.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов с 30.09.2006 суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным, поскольку подписание сторонами (заказчиком и генподрядчиком) расчёта стройматериалов само по себе не свидетельствует о неосновательном приобретении денежных средств.

Кроме того, часть стоимости материалов была выплачена ответчиком по платёжным поручениям N 3 от 14.11.2006, N 77 от 30.11.2006, N 368 от 13.04.2007.

Письмо от 21.02.2008 за исх. N 142 - 08, на которое имеется ссылка в описи документов (л.д. 12, т.1), в дело не представлено.

Доказательством, подтверждающим направление ответчику требования о возврате неосновательно сбережённых денежных средств, следует считать претензию от 05.12.2008 за исх. N 1049 - 08( л.д. 87, т.1).

В претензии указан срок для её исполнения - 10 дней с момента получения.

Учитывая, что требование вручено 22.12.2008 (л.д. 90, т.1), а проценты рассчитаны истцом по 30.04.2009, они подлежат взысканию за период со 02.01.2009 по 30.04.2009 (119 дней) по учётной ставке банковского процента, действующей на день обращения истца с иском в арбитражный суд (12,5%), что составит 31973руб. 92 коп. (773822,76руб. : 360х119 х 12,5%).

Требования в этом размере подлежат удовлетворению с учётом заявленного предмета и оснований иска.

Принимая во внимание изложенное и выводы суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 изменению.

Судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика следует взыскать 8687руб. 54 коп. государственной пошлины.

С учётом отказа истца от иска в части взыскания 11451руб. 78 коп. процентов (л.д. 85, т.1), государственная пошлина пропорционально этой части требований подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса, что составляет 123руб. 46 коп.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 407руб. 44 коп. Суд производит зачёт вышеуказанных сумм, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 284руб. расходов по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-13942/2009 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственный центр», г. Бугульма Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой», г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственный центр», г. Бугульма Республики Татарстан 773822 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 31973 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.01.2009 по 30.04.2009 по учётной ставке 12,5%, всего 805796 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственный центр» 8687 руб. 54 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» 284 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3942/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте