• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года Дело N А07-16952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чишмыэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 года по делу NА07-16952/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от МУП «Чишмыэнергосервис» - Рахимкуловой А.Г. (доверенность б/н от 16.12.2009 сроком до 31.12.2009), Кадырова Р.Х. (доверенность б/н от 09.11.2009 сроком до 31.12.2010), Валетдиновой Ф.Р. (доверенность Nб/н от 16.12.2009 сроком до 31.12.2009); от ТСЖ «Жилье» - Ибрагимова Г.М. (председатель правления, удостоверение N1 выдано 01.09.2009), Амирханова Ш.Ш. (доверенность б/н от 19.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Чишмыэнергосервис» (далее - МУП «Чишмыэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья «Жилье» (далее - ТСЖ «Жилье», ответчик) о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой в размере 618 790 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 506 рублей 97 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2009 (резолютивная часть от 13.10.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Жилье» в пользу МУП «Чишмыэнергосервис» взыскана задолженность в размере 52 737 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец МУП «Чишмыэнергосервис» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в качестве доказательства не оценен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.06.2009, которым ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 459 753 рубля 79 копеек. В отзыве ответчик указывает, что задолженность перед истцом составляет 162 753 рубля 78 копеек, а не 52 737 рублей как указано судом первой инстанции.

ТСЖ «Жилье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также ответчик в отзыве пояснил, что задолженность в размере 459 753 рубля 73 копейки имелась у ответчика на момент подписания акта сверки взаиморасчетов - 23.06.2009, но на момент предъявления иска задолженность частично была погашена, и долг составлял 162 753 рубля 73 копейки. На момент вынесения судом решения по делу также ответчик частично оплатил долг, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что истцом признан долг в размере 52 737 рублей, который и был взыскан. Ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности за тепло, а также доказательства, подтверждающие факт предъявления истцом к оплате завышенных объемов тепловой энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования МУП «Чишмыэнергосервис» о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП «Чишмыэнергосервис» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Жилье» (абонент) заключен договор N 89, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию с теплоносителем горячая химически очищенная вода для отопления объектов абонента (жилых домов), а абонент обязался оплачивать отпущенную энергию в сроки и размере в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.1. договора плановое количество тепловой энергии на отопление и ГВС указано в приложении N 1 к договору с разбивкой по кварталам, является ориентировочным и определяется: на отопление - исходя из расчетной тепловой нагрузки и среднемесячных температур наружного воздуха по СНиП «Климатология и геофизика»; на ГВС - исходя из норматива водопотребления ГВС, общего количества потребления ГВС и тепловой энергии на нагрев воды.

Расчеты за тепловую энергию на отопление и ГВС должны производиться согласно показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на тепловых сетях на границе балансовой принадлежности. Показания приборов учета должны сниматься абонентом ежесуточно в одно и то же время и фиксироваться в журнале (п. 3.2. договора).

Пунктами 3.3., 3.4. договора установлено, что в случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии на отопление учет отпущенной тепловой энергии на отопление ведется расчетным путем по проектным нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха. В случае отсутствия коммерческого прибора учета тепловой энергии на ГВС, но при наличии коммерческого учета объема воды на ГВС (счетчика горячей воды) на узле управления объекта количество тепловой энергии на ГВС рассчитывается с учетом потребленного по счетчику объема воды.

Сторонами согласован график отпуска тепла и производства платежей за отпускаемую тепловую энергию помесячно в течение 2009г. в приложении N 1 к договору (л.д. 21)

Для оплаты поставленной тепловой энергии МУП «Чишмыэнергосервис» выставило ТСЖ «Жилье» счета-фактуры (л.д. 85-113).

ТСЖ «Жилье» полученную тепловую энергию оплатило частично (платежные поручения, л.д. 52-65, 67, 80-84).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за полученную тепловую энергию составляет 618 790 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период, а ответчиком доказательств оплаты полученной энергии в полном размере не представлено. Вместе с тем, задолженность ответчика в размере 618 790 рублей 10 копеек расчетом не подтверждена, ответчиком заявлено о признании долга в размере 52 737 рублей, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить исковые требования частично в части иска, признанного ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, МУП «Чишмыэнергосервис», обращаясь в суд с настоящим иском, обязано представить доказательства факта поставки ответчику тепловой энергии, количество поставленной в спорный период тепловой энергии и ее стоимость, рассчитанные в соответствии с условиями договора N 89 от 01.01.2009, наличие задолженности с обоснованием расчета. ТСЖ «Жилье», в свою очередь, обязано доказать факт оплаты полученной тепловой энергии в сроки, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Чишмыэнергосервис» в течение 2009 года в рамках договора N 89 от 01.01.2009 поставило, а ТСЖ «Жилье» получило тепловую энергию на объекты, согласованные сторонами в п. 1.2. договора N 89 от 01.01.2009. Потребление тепловой энергии осуществлялось ТСЖ «Жилье» без установки коммерческих приборов учета тепловой энергии на отопление и ГВС.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при отсутствии коммерческих приборов учета тепловой энергии на отопление количество отпущенной ТСЖ «Жилье» тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.3., 2.1. договора N 89 от 01.01.2009 расчетным путем по проектным нагрузкам (приложение N 1 к договору) с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Согласно пояснениям ТСЖ «Жилье» оплата отпущенной истцом тепловой энергии по договору N 89 от 01.01.2009 производилась периодичными платежами, стоимость энергии определялась самостоятельно исходя из количества тепловой энергии, согласованной сторонами в графике отпуска тепла и производства платежей на 2009 (приложение N 1 к договору) (отзыв, л.д. 42).

Из счетов-фактур, выставленных истцом за период январь-май 2009 включительно, следует, что МУП «Чишмыэнергосервис» предъявило к оплате ответчику стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление (объекты, согласованные в п. 1.2. спорного договора) в количестве: январь - 377.3 Гкал; февраль - 296.9 Гкал; март - 300.3 Гкал; апрель - 201.5 Гкал; май - 83.9 Гкал (л.д. 85-89), что не соответствует согласованному сторонами графику отпуска тепла и производства платежей (приложение N 1 к договору N 89 от 01.01.2009), согласно которому плановое количество тепловой энергии на отопление составляет: 372.4 Гкал, 324.5 Г кал; 280.5 Гкал; 149 Гкал и 25.8 Гкал за январь-май 2009 соответственно (л.д. 21).

Утверждение истца о том, что стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии определена в соответствии с п. 3.3., 2.1. договора N 89 от 01.01.2009 по расчетной тепловой нагрузке (приложение N 1) с применением фактической температуры наружного воздуха, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждено, расчет стоимости тепловой энергии, произведенный согласно условиям спорного договора (исходя из расчетной тепловой нагрузки и среднемесячных температур наружного воздуха), в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом к оплате предъявлена завышенная стоимость фактически полученной тепловой энергии (отзыв, л.д. 42) являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП «Чишмыэнергосервис» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства количества тепловой энергии, поставленной ответчику по договору N 89 от 01.01.2009, стоимости тепловой энергии, определенной в соответствии с условиями спорного договора N 89 от 01.01.2009, а также размера задолженности по оплате с обоснованием расчета.

В связи с указанным ТСЖ «Жилье» правомерно производило расчеты за отпущенную истцом тепловую энергию на основании графика отпуска тепла и производства платежей, производя оплату в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору N 89 от 01.01.2009 (л.д. 21).

ТСЖ «Жилье» наличие задолженности перед МУП «Чишмыэнергосервис» за тепловую энергию, отпущенную истцом по договору N 89 от 01.01.2009, не отрицало. Однако в отзыве ответчик утверждал, что на 08.09.2009 задолженность в связи с частичной оплатой теплоэнергии составляла 162 753 рубля 78 копеек (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Жилье» производило оплату полученной тепловой энергии периодичными платежами (платежные поручения, л.д. 52-65, 67, 84).

В суде первой инстанции представитель ТСЖ «Жилье» признал, что на 01.09.2009 размер задолженности за тепловую энергию составил 52 737 рублей (протокол судебного заседания, л.д. 118/оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства не оценен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.06.2009, которым ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 459 753 рубля 79 копеек, несостоятельны.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009 следует, что между МУП «Чишмыэнергосервис» и ТСЖ «Жилье» произведена сверка взаимных расчетов по договору на теплоснабжение N 47 (л.д. 22).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ТСЖ «Жилье» по договору N 89 от 01.01.2009 (исковое заявление, л.д. 5).

Кроме того, согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009 по данным МУП «Чишмыэнергосервис» у ТСЖ «Жилье» на 01.01.2009 имелась задолженность в размере 236 237 рублей 84.

Однако данная задолженность ответчика первичными бухгалтерскими документами не подтверждена, расчет задолженности, свидетельствующий, что МУП «Чишмыэнергосервис» ко взысканию предъявлена сумма без учета имеющегося сальдо на 01.01.2009, истцом не представлен.

В материалах дела имеются акты сверок по состоянию на 01.08.2008, на 18.06.2008, на 31.03.2008, на 13.02.2008, которые не могут служить доказательством наличия у ТСЖ «Жилье» задолженности за тепловую энергию по спорному договору, образовавшейся на 01.01.2009, поскольку данные акты также содержат ссылку на договор N 47, со стороны ТСЖ «Жилье» подписаны с возражениями (л.д. 44-47).

МУП «Чишмыэнергосервис» договор теплоснабжения N 47 в материалы дела не представило, требования о взыскании задолженности за тепловую энергию на основании договора N 47 не заявило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность составляет 237 000 рублей за четыре месяца, то есть с января по апрель 2009 года с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

Однако представленная суду апелляционной инстанции расшифровка образования задолженности ТСЖ «Жилье» перед МУП «Чишмыэнергосервис» не может служить подтверждением указанных доводов истца, поскольку задолженность определена за период с января 2007 по сентябрь 2009, в то время как спорным периодом является 2009 год, доказательств, свидетельствующих, что на 01.01.2009 у ТСЖ «Жилье» имелась задолженность за предшествующие периоды, материалы дела не содержат (л.д. 152-155).

Кроме того, из данного документа не следует, каким способом МУП «Чишмыэнергосервис» рассчитана сумма, предъявленная к оплате ТСЖ «Жилье», применены ли истцом к расчетной тепловой нагрузке, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору N 89 от 01.01.2009, показания фактических температур наружного воздуха.

Анализ представленной МУП «Чишмыэнергосервис» расшифровки образования задолженности ТСЖ «Жилье» за январь 2009 года свидетельствует о том, что при исключении из расчета суммы сальдо по состоянию на 01.01.2009 в размере 236 237 рублей 84 копейки задолженность ТСЖ «Жилье» в пользу истца на 14.10.2009 составит 627 рублей 34 копейки (л.д. 154-155).

Иных доказательств наличия у ТСЖ «Жилье» задолженности за отпущенную по договору N 89 от 01.01.2009 тепловую энергию, а также расчет данной задолженности МУП «Чишмыэнергосервис» не представило.

Также несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в отзыве ответчик признавал задолженность в размере 162 753 рубля 78 копеек, а не 52 737 рублей как указано судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, ответчик признавал, что задолженность в размере 162 753 рубля 78 копеек имелась у ТСЖ «Жилье» на 08.09.2009. На момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком задолженность частично оплачена (платежные поручения, л.д. 67, 80-83), в связи с чем представителем ТСЖ «Жилье» признан долг в сумме 52 737 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии, основанные на ином договоре, истец доказательств задолженности ответчика по договору N 89 от 01.01.2009 в размере 618 790 рублей 10 копеек не представил, расчет задолженности в материалах дела отсутствует, ответчиком заявлено о признании долга в размере 52 737 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере, признанном ответчиком.

Вместе с тем, дальнейшие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов являются ошибочными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ТСЖ «Жилье» сроков оплаты полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования МУП «Чишмыэнергосервис» о взыскании процентов заявлены обоснованно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету процентов, МУП «Чишмыэнергосервис» просит взыскать проценты за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 в размере 33 561 рубль 72 копейки (л.д. 148-151).

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Из расчета МУП «Чишмыэнергосервис» следует, что при определении размера процентов истец исходил из стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате по счетам-фактурам N 110 от 22.01.2009 в размере 291 979 рублей 39 копеек; N 41 от 25.02.3009 в размере 234 257 рублей 78 копеек; N 619 от 23.03.2009 в размере 239 455 рублей 45 копеек; N 837 от 27.04.2009 в размере 165 129 рублей 62 копейки (л.д. 85-88) с учетом задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2009 в размере 236 237 рублей 84 копейки, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, определяя каждый период просрочки в 30 дней.

Однако, как указано выше, истцом выставленная ответчику к оплате стоимость тепловой энергии определена неправомерно, так как доказательств увеличения стоимости тепловой энергии, согласованной в приложении N 1 к спорному договору, в связи с применением фактических температур наружного воздуха не представлено. Также отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у ответчика задолженности на 01.01.2009 в размере 236 237 рублей 84 копейки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно определен период просрочки с 01.01.2009 по 01.10.2009, так как в соответствии с п. 5.1.2. договора N 89 от 01.01.2009 окончательный срок оплаты тепловой энергии установлен 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с иском, МУП «Чишмыэнергосервис» просило взыскать проценты по 30.07.2009 (л.д. 9)

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 06 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по 30.07.2009 (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами определить исходя из стоимости тепловой энергии, определенной сторонами в приложении N 1 к договору N 89 от 01.01.2009, без учета сальдо по состоянию на 01.01.2009, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У), рассчитывая каждый период просрочки с 06 числа каждого месяца по 05 число следующего месяца, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в размере, указанном истцом в расшифровке образования задолженности ТСЖ «Жилье» перед МУП «Чишмыэнергосервис» за 2009 (л.д. 154).

Таким образом, с ТСЖ «Жилье» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

226 149 рублей 61 копейка (сумма долга за январь с учетом частичной оплаты /286 149 рублей 61 копейка - 60 000 рублей/) х 11% годовых : 360 х 30 дней (период просрочки с 06.02.2009 по 05.03.2009) = 2 073 рубля 03 копейки;

388 655 рублей 22 копейки (сумма долга за февраль 2009 с учетом частичной оплаты /252 505 рублей 61 копейка - 100 000 рублей/ + долг за январь 226 149 рублей 61 копейка) х 11% годовых : 360 х 30 дней (период с 06.03.2009 по 05.04.2009) = 3 562 рубля 67 копеек;

460 256 рублей 11 копеек (сумма долга за март 2009 с учетом частичной оплаты /221 600 рублей 89 копеек - 150 000 рублей/ + долг за февраль 388 655 рублей 22 копейки) х 11% годовых : 360 х 30 дней (период с 06.04.2009 по 05.05.2009) = 4 219 рублей 01 копейка;

469 564 рубля 27 копеек (сумма долга за апрель с учетом частичной оплаты /129 308 рублей 16 копеек - 120 000 рублей/ + долг за март 460 256 рублей 11 копеек) х 11% годовых : 360 х 30 дней (с 06.05.2009 по 05.06.2009) = 4 304 рубля 34 копейки;

377 268 рублей 97 копеек (сумма долга за май + долг за апрель с учетом частичной оплаты) х 11% : 360 х 30 дней (с 06.06.2009 по 05.07.2009) = 3 458 рублей 30 копеек;

281 852 рубля 27 копеек (сумма долга за июнь + долг май с учетом частичной оплаты) х 11% : 360 х 25 дней (с 06.07.2009 по 30.07.2009) = 2 153 рубля 04 копейки.

Всего размер процентов составит 19 770 рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты полученной от МУП «Чишмыэнергосервис» тепловой энергии, представитель ТСЖ «Жилье» утверждал в суде апелляционной инстанции, что вина ответчика в несвоевременной уплате денежных средств отсутствует, поставленное истцом тепло ежемесячно не оплачивается населением на 100%, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Указанные обстоятельстваё по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ТСЖ «Жилье» в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от МУП «Чишмыэнергосервис» электроэнергии вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Мнение ответчика о том, что неоплата полученной энергии вызвана форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельно, поскольку частью 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений против требований истца о взыскании процентов.

Вопрос о наличии или отсутствии факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленный энергоресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку договор истцом заключен с ТСЖ «Жилье». Ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно взыскивать задолженности за потребленную тепловую энергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочки исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Жилье» в пользу МУП «Чишмыэнергосервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 года по делу NА07-16952/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Чишмыэнергосервис» о взыскании с товарищества собственников жилья «Жилье» процентов отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чишмыэнергосервис» проценты в размере 19 770 рублей 38 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чишмыэнергосервис» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 52 737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 770 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с муниципального унитарного предприятия «Чишмыэнергосервис» в размере 9 887 рублей 95 копеек, с товарищества собственников жилья «Жилье» в размере 3 327 рублей 32 копейки».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чишмыэнергосервис» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16952/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте