• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А47-7727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-7727/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варданян Роберт Амликосович (делее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N 06-55/1529 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены, спорное решение признано недействительным, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 1100 руб., и на услуги представителя 5650 руб.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о доказанности занижения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в сумме, доначисленной решением о привлечении к налоговой ответственности, со ссылкой на протоколы осмотра помещения от 12.11.2008 N 67, от 19.03.2009, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 27, протоколы допросов свидетелей от 12.11.2009, правоустанавливающие документы, договоры аренды помещений, заключенные с ООО «Алешка Плюс» и ИП Смищенко Е.С. Инспекция ссылается на то, что указанными доказательствами подтверждается, что торговая площадь, используемая предпринимателем в целях осуществления вида предпринимательской деятельности- розничная торговля, составила менее 150 кв.м. Приводя изложенные доводы, инспекция настаивает на том, что налогоплательщик должен исчислять ЕНВД с розничной торговли, а не единый налог по упрощенной системе налогообложения, указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008г. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

От инспекции по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей.

Предприниматель представил отзыв, полагает решение суда законным и обоснованным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. (т.1, л.д. 74-78).

Составлен акт камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.18-24), по результатам которого вынесено решение от 03.06.2009 N 06-55/1529 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.8-17).

По результатам пересмотра решения вышестоящим налоговым органом, решение оставлено без изменения (т.1, л.д.26-28).

Налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция вышла за пределы проведения камеральной налоговой проверки, недоказанности совершения вменяемого предпринимателю нарушения.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008г. (т.1, л.д.75 - 78) следует, что налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате за налоговый период в сумме 1308 руб., указанный налог исчислен с вида деятельности - бытовые услуги (парикмахерские услуги). С вида деятельности розничная торговля налогоплательщик исчислял единый налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения (т.1, л.д.51-52).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, послужили выводы инспекции в отношении вида деятельности облагаемого предпринимателем по упрощенной системе налогообложения - розничная торговля. Выводы инспекции основаны на протоколах осмотра помещения от 12.11.2008 N 67, от 19.03.2009, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 27, протоколах допроса свидетеля от 12.11.2009, договорах аренды помещений, заключенных с ООО «Алешка Плюс» и ИП Смищенко Е.С.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности бытовые (парикмахерские) услуги налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при осуществлении данного мероприятия налогового контроля ст. 88 НК РФ, предоставляющей инспекции право проверять лишь правильность исчисления налога по тому виду деятельности, который указан в налоговой декларации. Остальные полномочия инспекция должна реализовать при проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой ей предоставлены широкие возможности как для установления факта осуществления иных видов деятельности, так и для определения статуса объектов торговой сети и установления площади торгового зала, фактически используемой для торговли. В налоговой декларации, представленной для проведения камеральной проверки, предприниматель указал лишь один вид деятельности - бытовые (парикмахерские) услуги, правильность начисления налога на доходы от которых и являлась предметом камеральной проверки. Согласно ст. 346.27 НК РФ сумма налога по данному виду деятельности зависит от количества наемных работников, а не от площади торгового зала.

При таких обстоятельствах, исследование и оценка обстоятельств, связанных с осуществлением иного вида деятельности, не указанного в проверяемой декларации, в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности бытовые услуги произведена за пределами предмета камеральной проверки, установленного ст. 88 НК РФ.

Судом обоснованно, в рамках распределения судебных расходов взысканы с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 5650 руб. и на оплату госпошлины в сумме 1100 руб. Расходы документально подтверждены (т.2, л.д.91-93, т.1, л.д.5, т.2, л.д.39), доводов о чрезмерности представительских расходов с подтверждением соответствующих доказательств, налоговым органом не приведено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции, правильно установлены обстоятельства дела и применены положения законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-7727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
М.Б.Малышев
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7727/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте