ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А47-9523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2009г. по делу NА47-9523/2009 (судья Чердинцева Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2009

Определением от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «Строительно-монтажная компания», общество), общество с ограниченной ответственностью «Уралдомстрой» (далее - ООО «Уралдомстрой») (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем работ указан в дефектной ведомости, цена формируется на основании сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 г. в соответствии с территориальными единичными расценками (далее - ТЕР) с переводом в текущие цены.

Полагает, что требование заявителя о том, что формирование цены должно осуществляться на основании сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 г. в соответствии с ТЕР с переводом на текущие цены, является требованием к качественным и техническим характеристикам запрашиваемых работ.

Считает необоснованным довод суда о том, что заказчик мог в извещении о запросе котировок указать любые дополнительные требования к качественным и техническим характеристикам работ, так как сметная стоимость является основой для формирования цен на строительную продукцию и расчетов за выполненные работы. В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что заказчиком в котировочной заявке не указаны требования к качественным характеристикам требуемых работ.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильно установил необоснованность решения антимонопольного органа в части вывода о неправомерном установлении заказчиком требования о представлении в составе заявки на выполнение текущего ремонта кровельного покрытия комплекса зданий локально - сметных расчётов.

Вместе с тем, признавая выводы в решении Управления ФАС по Оренбургской области правомерными в части, суд в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Оренбургской таможни.

До судебного заседания от Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От таможенного органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Уралдомстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможенным органом 08.06.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия комплекса зданий Оренбургской таможни (т.1, л.д. 65-66).

В соответствии с данным извещением работы необходимо выполнить в количестве и объеме, установленными в дефектной ведомости, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок (т.1, л.д. 67).

Сведения о включенных (невключенных) в цену работ расходах необходимо указывать на основании сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 г. в соответствии с ТЕР с переводом в текущие цены.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.06.2009 котировочная заявка ООО «Строительно-монтажная компания» (т.1, л.д. 68-73) отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: в пункте 11 дефектной ведомости требуется ремонт штукатурки короед в местах крепления парапетов, желобов, водосточных труб, в то время как в заявке в расценке ТЕР р 61-10-03 предусмотрено применение цементно-известкового раствора. Победителем признано ООО «Уралдомстрой» (т.1, л.д. 74-79).

Полагая, что действия котировочной комиссии по отклонению заявки нарушают права и законные интересы общества, ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось с жалобой в Управление ФАС по Оренбургской области (т.1, л.д. 64).

Одновременно с рассмотрением поступившей жалобы, Управлением ФАС по Оренбургской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 44 Федерального закона N94-ФЗ таможенный орган установил требование о предоставлении участниками запроса котировок в составе котировочных заявок локальных сметных расчётов.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом 10.07.2009 вынесено решение, которым жалоба ООО «Строительно-монтажная компания» признана обоснованной, котировочная комиссия признана нарушающей статью 44, часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) (т.1, л.д. 29-30).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в извещении не содержатся требования к качеству и техническим характеристикам работ, и котировочная заявка ООО «Строительно-монтажная компания» содержала в себе информацию, соответствующую извещению о проведении запроса котировок, то отклонение котировочной заявки данного общества неправомерно.

Между тем, суд отклонил вывод решения антимонопольного органа в части неправомерного установления заказчиком требования представления в составе заявки на выполнение текущего ремонта кровельного покрытия локально - сметных расчётов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона N94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона N94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47).

Исходя из материалов дела, в качестве основания для отклонения заявки ООО «Строительно-монтажная компания» таможенный орган указал, что применяемая обществом в пункте 11 локального сметного расчёта расценка ТЕР р 61-10-03 пригодна к ремонту штукатурки цементно- известковым раствором, а штукатурка короед является декоративным видом штукатурки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дефектная ведомость, являющаяся приложением к извещению о проведении запроса котировок не содержит указаний на требования к качеству и техническим характеристикам.

Поскольку локальная смета, представленная ООО «Строительно-монтажная компания» с котировочной заявкой, соответствует по видам и результатам работ извещению о проведении котировок и дефектной ведомости, составленными таможенным органом, то заявителем неправомерно отклонена котировочная заявка общества.

Довод заявителя о том, что требование по формированию цены должно осуществляться на основании сметной документации составленной в базовых ценах 2001 г. в соответствии с ТЕР с переводом на текущие цены, является требованием к качественным и техническим характеристикам запрашиваемых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норма права.

Тот факт, что судом отклонен вывод антимонопольного органа о том, что при проведении запроса котировок участник размещения заказа предоставляет в котировочной заявке ту информацию, которая указана в статье 44 Федерального закона N94-ФЗ и никаких иных документов, подтверждающих данные сведения, прилагать к котировочной заявке не требуется, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Из резолютивной части решения Управления ФАС по Оренбургской области от 10.07.2009 следует, что жалоба ООО «Строительно-монтажная компания» на действия котировочной комиссии Оренбургской таможни при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия здания таможенного органа признана обоснованной.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неверное трактование антимонопольным органом норм Федерального закона N94-ФЗ не привело к принятию им неправильного решения, поскольку нарушение таможенным органом законодательства о размещении заказов установлено и материалами дела подтверждено.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона N94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание отдельно мотивировочной части решения антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Оренбургская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2009г. по делу NА47-9523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка