• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А76-37607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2009г. по делу N А76-37607/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии от заявителя: Ростовской Н.П. (доверенность от 13.01.2009), от заинтересованного лица: Зимецкого В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп» (далее - заявитель, ООО «РосБизнесГруп», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 1648354,51 рублей (с учётом уточнения требования, заявленного налогоплательщиком и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.60-62).

Решением от 13.11.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объёме, кроме того, с налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (далее - госпошлина) в размере 19741,77 рублей в связи с ранее предоставлявшейся отсрочкой уплаты.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания с заявителя в пользу федерального бюджета 19741,77 рублей госпошлины, ООО «РосБизнесГруп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку решение суда по существу спора вынесено в пользу налогоплательщика, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на налоговый орган, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины не влияет на порядок возмещения судебных расходов участникам процесса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что лица, которым предоставлена отсрочка на уплату госпошлины, от исполнения соответствующей обязанности не освобождены, но им предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений представителей сторон в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Под объектом взимания госпошлины необходимо понимать юридически значимое действие, совершение которого обуславливает возникновение у заинтересованного лица обязанности по её уплате. Юридически значимые действия подразумевают под собой такие действия, с совершением которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.18 НК РФ объектом взимания госпошлины является обращение в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 64 НК РФ под отсрочкой уплаты прямо подразумевает изменение срока уплаты, но не освобождение от уплаты, поскольку льготой в смысле статей 333.35, 333.37 НК РФ не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика с момента возникновения предусмотренных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора. Обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ) либо с возникновением иных указанных в НК РФ (подпункты 2-4 пункта 3 статьи 44 НК РФ) обстоятельств, к числу которых отсрочка и рассрочка в уплате сбора не относятся. Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 НК РФ плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате сбора.

Из указанных положений НК РФ следует, что обязанность по уплате налогов и сборов является личной обязанностью плательщика и, следовательно, обязанность уплаты госпошлины не может перекладываться на сторону, не являющуюся инициатором возбуждения судебного производства; в случае отрицательного для неё решения с неё могут быть взысканы лишь расходы другой стороны по уплате госпошлины; обязательство по уплате госпошлины остаётся на заявителе, в том числе и тогда, когда ему предоставлялась отсрочка (рассрочка) в уплате госпошлины. Впоследствии заявитель вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что и указано в обжалуемом решении суда.

Таким образом, если требования заявителя были удовлетворены в полном объёме при предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, то данные расходы не могут быть переложены на проигравшую сторону, так как заявитель вправе возместить только фактически понесённые расходы. В случае принятия арбитражным судом решения по делу не в пользу налогового органа уплаченная налогоплательщиком при подаче заявления государственная пошлина не может быть возвращена ему из федерального бюджета. В статье 333.40 НК РФ отсутствует такое основание для возврата госпошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа. Расходы налогоплательщика по уплате госпошлины возлагаются на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате госпошлины.

По ходатайству заявителя (л.д.8-9) определением от 19.10.2009 суд первой инстанции предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.1). Сумма взыскания госпошлины определена правомерно с учётом заявленного требования (статья 333.21 НК РФ).

Судом первой инстанции при постановке судебного акта в мотивировочной части верно отмечено, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины не означает устранение обязанности по её уплате. Правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты госпошлины без наличия к тому законных оснований, арбитражные суды не наделены, ссылка заявителя на положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку заявитель не является освобождённым от уплаты госпошлины.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм материального и процессуального права по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2009г. по делу N А76-37607/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19741,77 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесГруп»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37607/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте