ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А07-13612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незаметдинова Альберта Хашимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2009г. по делу N А07-13612/2009 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низаметдинов Альберт Хашимович (далее - истец, ИП Низаметдинов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» (далее-ответчик, ООО «БашАгроИнвест») о взыскании 100000 рублей долга, 13627,90 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Низаметдинов А.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым свои требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей от 19.06.2007 сроком на пять лет, согласно которому истцом произведена оплата в размере 100000 рублей, однако договор субаренды торговых площадей необоснованно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Данные обстоятельства, по мнению истца, не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу. Кроме того, истец считает необоснованным указание судом на договор купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей от 19.06.2007 в качестве предварительного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БашАгроИнвест» (продавец) и ИП Незаметдиновым А.Х. (покупатель) 19.06.2007 подписан договор купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выкуп права на преимущественное заключение договора аренды торговых площадей в торговом центре, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская, 46. Сумма выкупа, уплаченная покупателем по настоящему договору, направляется на реконструкцию и ремонт вышеуказанного торгового центра и возврату не подлежит (л.д.17-18).

Согласно пункту 3.1 договора продажа права на заключение договора субаренды производится путём оплаты в размере 100000 рублей, данная сумма возврату не подлежит.

20.06.2007 ИП Незаметдинов А.Х. (субарендатор) и Шишков Иван Сергеевич (субарендодатель) подписали договор субаренды N 9, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору в субаренду для размещения торгового оборудования, для организации торговли промышленными товарами имущество: торговый павильон N 80 (общая площадь - 17,95 квадратных метров), местонахождение имущества - г.Уфа, ул. Первомайская, 46 (л.д.19-20).

По утверждению истца, оплата по договору купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей им произведена в размере 100000 рублей, в доказательство чего им представлен чек контрольно-кассовой машины (л.д.18).

Письмом от 16.06.2008 директор ООО «БашАгроИнвест» сообщил ИП Незаметдинову А.Х. о необходимости закрыть торговый павильон N 80, в котором истец осуществляет торговую деятельность (л.д.20).

Поскольку, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей и договора субаренды, не вернул уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, ИП Незаметдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счёл договор купли-продажи преимущественного права субаренды незаключённым, факт уплаты истцом денежных средств в размере 100000 рублей неподтверждённым.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В основание требований истцом положены договор купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей от 19.06.2007 и договор субаренды от 20.06.2007 N 9. Поскольку договором купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей предусмотрена обязанность в будущем заключить договор о передаче имущества в субаренду, то договор купли-продажи преимущественного права по своей правовой природе обоснованно расценён судом первой инстанции как предварительный.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

В пункте 3 статьи 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны подписали предварительный договор, по условиям которого обязались заключить в будущем договор субаренды торговых площадей.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.

При оценке правоотношения сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Условие о предмете договора аренды может содержаться в надлежаще оформленном и подписанном сторонами акте приёма-передачи, в котором индивидуализировано передаваемое в аренду имущество, в планах и экспликациях, на которых отмечены сооружения, являющиеся объектами аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей от 19.06.2007 его предметом является выкуп права на преимущественное заключение договора субаренды торговых площадей в торговом центре, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская, 46. В предварительном договоре отсутствуют иные данные, позволяющие однозначно установить торговые площади, договор субаренды которых стороны договорились заключить в будущем, не указаны те индивидуально-определённые характеристики, позволяющие идентифицировать торговые площади, передаваемые субарендатору, относительно иных площадей торгового центра. Договор субаренды от 20.06.2007 N 9 также не содержит необходимых данных, приложений, экспликаций, планов.

Иных документов, позволяющих точным образом идентифицировать предмет основного договора субаренды, а также позволяющих утверждать, что ни у субарендодателя, ни у субарендатора не возникало никаких сомнений при идентификации торговых площадей, которые будут сданы в субаренду, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, содержание имеющегося в материалах дела договора купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей не позволяет однозначно индивидуализировать предмет будущего договора субаренды, следовательно, не является заключённым. Незаключённый договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Кроме того, сторонами договора субаренды от 20.06.2007 N 9 являются ИП Незаметдинов А.Х. и Шишков И.С., указанный договор субаренды в отличие от предварительного договора купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей от 19.06.2007 имеет иной субъектный состав, что с учётом вышесказанного также не позволяет точным образом идентифицировать предмет договорённости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что при подписании договора купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей им уплачены и неправомерно удерживаются ответчиком в результате расторжения договора субаренды денежные средства в размере 100000 рублей.

В подтверждение данного довода представлены копии чеков контрольно-кассовой машины (л.д.18, 60). Между тем копии чеков не читаемы и не позволяют идентифицировать такие значимые для спора сведения, как сумму и дату платежа, наименование получателя платежа, то есть не позволяют оценить относимость данного доказательства к рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения внесения денежных средств истцом в размере 100000 рублей в кассу ответчика. Показания сторонних граждан такими достаточными доказательствами признаны быть не могут. Определением суда первой инстанции от 09.07.2009 истцу предлагалось представить доказательства оплаты по договору от 19.06.2007, оригиналы документов представить на обозрение суда (л.д.1-2).

В протоколе судебного заседания от 02.10.2009, являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, на вопрос истца о получении денежной суммы в размере 100000 рублей представитель ответчика указал, что подтвердить факт получения денежных средств не может, получение арендных платежей не отрицает (л.д.68 оборотная сторона).

Иных доказательств уплаты денежных средств ответчику в спорной сумме по договору купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей, соответствующих требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о внесении денежных средств в кассу ответчика в размере 100000 рублей во исполнение договора купли-продажи преимущественного права субаренды торговых площадей признаётся бездоказательным, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности - правомерным. Поскольку отсутствуют доказательства пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, требование о взыскании процентов за их пользование (статья 395 ГК РФ) также не может быть удовлетворено. С учётом исхода дела судебные издержки на оплату услуг адвоката возмещению за счёт другой стороны не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 03.12.2009) относятся на его счёт. Квитанцию от 29.10.2009 на сумму 1000 рублей следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2009г. по делу N А07-13612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незаметдинова Альберта Хашимовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка