ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А34-3506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 по делу N А34-3506/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича - Кокорина И.В. (доверенность от 12.11.2008 N 3-3463), от общества с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» - Воронцова А.М. (доверенность от 12.08.2009 N 4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 1/255 от 25.01.2008 в размере 1 071 291 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 071 291 руб. 15 коп., а также 36 856 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в 2009 году Мартышева Т.Н. не была уполномочена на получение товара от имени ответчика, поскольку в трудовом штате ответчика не состояла; доверенности на имя Мартышевой Т.Н. не выдавались, иных доказательств, подтверждающих полномочия Мартышевой Т.Н. на получение от имени ответчика товара, в материалы дела представлено не было; продление срока действия договора не означает продление полномочий Мартышевой Т.Н. на получение товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2009 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 09.12.2009 представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что платежным поручением N 2063 от 11.05.2009 им произведена частичная оплата товара по товарным накладным NКн.013493 от 03.03.2009, NКн.111949 от 20.02.2009, не учтенная судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 судебное разбирательство отложено на 20.01.2010 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.01.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против указанных доводов возражал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемог

о судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 1/255 (т.1 л.д.6), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - мясоколбасную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, цена товара определяется в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная) (пункт 1.2. договора).

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в счете-фактуре, в полном объеме, наличным или безналичным расчетом непосредственно по факту получения в день поставки товара либо в срок не позднее 14 дней с даты поставки товара (пункт 5.1. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора один год со дня подписания, а по расчетам - до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В случае если за 30 дней до истечения договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.6. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 03.03.2009 по 15.05.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 1 118 268 руб. 69 коп., что подтверждается накладными: N Кн.013493 от 03.03.2009 (т.1 л.д.7), N Кн.014361 от 06.03.2009 (т.1 л.д.8-9), N Кн.014999 от 10.03.2009 (т.1 л.д.10), N Кн.015816 от 13.03.2009 (т.1 л.д.11), N Кн.016457 от 17.03.2009 (т.1 л.д.12), N Кн.017289 от 20.03.2009 (т.1 л.д.13), N Кн.018014 от 24.03.2009 (т.1 л.д.14), N Кн.018799 от 27.03.2009 (т.1 л.д.15), N Кн.019562 от 31.03.2009 (т.1 л.д.16), N Кн.019566 от 31.03.2009 (т.1 л.д.17), NКн.019567 от 31.03.2009 (т.1 л.д.18), N Кн.020378 от 03.04.2009 (т.1 л.д.19), N Кн.021131 от 07.04.2009 (т.1 л.д.20), N Кн.022129 от 10.04.2009 (т.1 л.д.21), N Кн.022924 от 14.04.2009 (т.1 л.д.22), N Кн.023856 от 17.04.2009 (т.1 л.д.23), N Кн.024539 от 21.04.2009 (т.1 л.д.24), N Кн.025550 от 24.04.2009 (т.1 л.д.25), N Кн.025551 от 24.04.2009 (т.1 л.д.26), N Кн.026275 от 28.04.2009 (т.1 л.д.27), N Кн.026285 от 28.04.2009 (т.1 л.д.28), N Кн.027281 от 01.05.2009 (т.1 л.д.29), N Кн.027983 от 05.05.2009 (т.1 л.д.30), N Кн.028955 от 08.05.2009 (т.1 л.д.31), N Кн.029660 от 12.05.2009 (т.1 л.д.32), N Кн.030688 от 15.05.2009 (т.1 л.д.33).

Для оплаты указанного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N Кн0013493 от 03.03.2009 (т.1 л.д.78), N Кн0014361 от 06.03.2009 (т.1 л.д.79), N Кн0014999 от 10.03.2009 (т.1 л.д.80), N Кн0015816 от 13.03.2009 (т.1 л.д.81), N Кн0016457 от 17.03.2009 (т.1 л.д.82), N Кн0017289 от 20.03.2009 (т.1 л.д.83), N Кн0018014 от 24.03.2009 (т.1 л.д.84), N Кн0018799 от 27.03.2009 (т.1 л.д.85), N Кн0019562 от 31.03.2009 (т.1 л.д.86), N Кн0019566 от 31.03.2009 (т.1 л.д.87), N Кн0019567 от 31.03.2009 (т.1 л.д.88), N Кн0020378 от 03.04.2009 (т.1 л.д.89), N Кн0021131 от 07.04.2009 (т.1 л.д.90), N Кн0022129 от 10.04.2009 (т.1 л.д.91), N Кн0022924 от 14.04.2009 (т.1 л.д.92), N Кн0023856 от 17.04.2009 (т.1 л.д.93), N Кн0024539 от 21.04.2009 (т.1 л.д.94), N Кн0025550 от 24.04.2009 (т.1 л.д.95), N Кн0025551 от 24.04.2009 (т.1 л.д.96), N Кн0026275 от 28.04.2009 (т.1 л.д.97), N Кн0026285 от 28.04.2009 (т.1 л.д.98), N Кн0027281 от 01.05.2009 (т.1 л.д.99), N Кн0027983 от 05.05.2009 (т.1 л.д.100), N Кн0028955 от 08.05.2009 (т.1 л.д.101), N Кн0029660 от 12.05.2009 (т.1 л.д.102), N Кн0030688 от 15.05.2009 (т.1 л.д.103).

Товар получен представителем ответчика - Мартышевой Т.Н., действующей на основании приложения N1 к договору поставки (т.1 л.д.34).

Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 46 977 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 2063 от 11.05.2009 (т.1 л.д.60) (частичная оплата произведена за товар, поставленный истцом по товарной накладной N Кн.013493 от 03.03.2009).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки товара N 1/255 от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела накладные (т.1 л.д.7-33), содержащие указание на основной договор, выставленные на основании указанных накладных счета-фактуры (т.1 л.д.78-108), отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки товара N 1/255 от 25.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о получении ответчиком продукции на сумму 1 118 268 руб. 69 коп., то в силу статей 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факт оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, в то же время, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы основанного долга в размере 1 071 291 руб. 15 коп. является верным.

Довод ответчика о том, Мартышева Т.Н. не была уполномочена на получение от имени ответчика товара, поставленного истцом по товарным накладным (т.1 л.д.7-33) в период с 03.03.2009 по 15.05.2009, является несостоятельным в силу следующего.

По мнению ответчика, после истечения срока действия договора поставки товара N 1/255 от 25.01.2008, прекратились полномочия его работника - Мартышевой Т.Н. на получение от имени ответчика товара, поставляемого истцом в рамках указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между тем, в пункте 7.6. поставки товара N 1/255 от 25.01.2008 стороны определили, что срок действия договора один год со дня подписания, а по расчетам - до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В случае если за 30 дней до истечения договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Поскольку сторонами в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия договора, согласованные сторонами ранее, считаются продленными на новый срок договора, в частности, и условие, согласованное сторонами в приложении N1 к договору (т.1 л.д.34) - о правомочности Мартышевой Т.Н. на принятие от истца товара и подписание накладных.

Более того, полномочия Мартышевой Т.Н. на принятие товара от имени ответчика в период с 03.03.2009 по 15.05.2009 по спорным накладным подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: приказом N 18 об увольнении Мартышевой Т.Н. с 18.05.2009, из которого следует, что Мартышева Т.Н. в момент принятия товара состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности старшего продавца, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в момент принятия от истца товара Мартышева Т.Н. являлась учредителем ответчика, а также оттиском печати ответчика «Для счетов и накладных «Уралпродукт» N 1», которая согласно справки ответчика должна была проставляться на накладных при приемке товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом законодатель в положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной отношениям, возникшим из договоров купли-продажи, поставки товара, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами договор поставки товара N 1/255 от 25.01.2008 также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением сторонами условий указанного договора.

Так, согласно пункту 7.4. договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе об исполнении обязательств по данному договору, рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности за товар по накладным N Кн.013493 от 03.03.2009, N Кн.111949 от 20.02.2009, произведенная платежным поручением N 2063 от 11.05.2009, подлежит отклонению, поскольку исковые требования были удовлетворены с учетом указанной оплаты за товар по накладной N Кн.013493 от 03.03.2009. Требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной N Кн.111949 от 20.02.2009 истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2009 по делу N А34-3506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка