• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А76-13733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 года по делу NА76-13733/2009 (судья А.С. Лакирев), при участии: открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Симоновой Е.Г. (доверенность N19 от 30.12.2008), от муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - Воротынцевой А.Г. (доверенность от 15.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «Уральская теплосетевая компания», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябгортранс» (далее - МУП «Челябгортранс», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 11 166 316 руб. 76 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 7 697 335 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Челябгортранс» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в сумме 7 682 927 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Челябгортранс» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований истца в размере 5 496 585 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик относится к организациям, которые финансируются из средств бюджетов, то есть является бюджетным потребителем, между тем задолженность предъявлена по тарифу для «иных потребителей».

ОАО «Уральская теплосетевая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что ответчик не доказал отнесение МУП "Челябгортранс" к бюджетным потребителям. По смыслу ст.ст. 1, 6, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава ответчика, письма ФЭК РФ от 28.01.2009 N КГ-239/11, письма Минфина РФ от 27.06.2002 N 06-08-20/87 МУП «Челябгортранс» не относится к организациям, финансируемым из соответствующего бюджета на основе сметы расходов и доходов, поскольку осуществляет коммерческую деятельность, поэтому к ответчику не может быть применен тариф, установленный для бюджетного потребителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральская теплосетевая компания» осуществляло подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде за период январь 2009 года, с марта по июнь 2009 года, для оплаты которой истец выставил ответчику счета - фактуры (л.д. 14-15 том 1, 18-19 том 1, 118-119 том 1, 137-142 том 1) и платежные требования (л.д. 134-136, т.1, л.д. 10 -12, т.2).

Платежные требования возвращены банком в связи с неполучением акцепта плательщика.

Ссылаясь на наличие у МУП «Челябгортранс» задолженности за тепловую энергию в размере 7 697 335 руб. 17 коп, ОАО «Уральская теплосетевая компания» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период, а ответчиком доказательств оплаты полученной энергии в полном размере не представлено. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности ответчику участка теплотрассы от насосной станции до стенки общежития по ул. 3 Интернационала, 59, в связи с чем суд счел обоснованными требования ОАО «Уральская теплосетевая компания» в размере 7 682 927 рублей 89 копеек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, требованиях закона.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии без оформления договора в виде единого документа в письменном виде.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/17 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Уральская теплосетевая компания», для иных потребителей в размере 794 рубля 62 копейки за Гкал (т. 1, л.д. 32-34).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Уральская теплосетевая компания» в период с января по март 2009 года поставило, а МУП «Челябгортранс» получило тепловую энергию в количестве 14 565,62 Гкал (ведомости распределения тепловой энергии и теплоносителя, т. 1, л.д. 20-31).

ОАО «Уральская теплосетевая компания» расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии произведен с применением тарифа, установленного для него постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/17 (счета-фактуры, т. 1 л.д. 14-19).

Ответчиком возражений относительно количества поставленной в спорный период истцом тепловой энергии не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, а ответчиком факт оплаты полученной тепловой энергии за спорный период в полном размере не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП «Челябгортранс» 7 682 927 рублей 89 копеек за исключением объекта «общежитие» по ул. 3 Интернационала, доказательства принадлежности которого ответчику материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете суммы задолженности неправомерно применил тариф, установленный Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/17 для группы «прочие потребители», поскольку ответчик является субъектом, финансируемым за счет средств бюджетов соответствующих уровней, в связи с чем к нему следует применять льготный тариф, установленный для группы «бюджетные потребители», суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Письмом от 27.06.2002 N 06-08-20/87 Минфин России разъяснил, что к бюджетным потребителям относятся организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местных бюджетов». По разъяснению Минфина России, согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная организация - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (информационное письмо ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 «О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке»).

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Пунктом 10 Устава МУП «Челябгортранс» определено, что предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях организации транспортного обслуживания населения и создания необходимых условий для пассажиров, пользующихся городским и внегородским транспортом для нужд г. Челябинска и Челябинской области, получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития предприятия.

При указанных обстоятельствах МУП «Челябгортранс» по смыслу действующего законодательства и положений, закрепленных в уставных документах предприятия, не относится к бюджетному потребителю, поскольку не является некоммерческой организаций, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой полностью финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Доказательства того, что МУП «Челябгортранс» финансируется за счет средств бюджетов соответствующих уровней, материалы дела не содержат. Смета доходов и расходов МУП «Челябгортранс», из которой следует, какие именно бюджетные ассигнования, на какие цели, в каком объеме, а также орган, выделяющий данные ассигнования, ответчиком не представлена.

Представленные ответчиком справка Управления финансов администрации города Челябинска от 18.05.2009 N 01-13/645 (т. 2, л.д. 7), договор N 12 на финансирование расходов, возникающих в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования от 29.04.2009 (т. 2, л.д. 33-35), реестр заявок, перечисленных в МУП «Челябгортранс» на 09.09.2009 (т. 2, л.д. 37-43), не свидетельствуют о финансировании ответчика из бюджета города Челябинска и областного бюджета на 2009 год, поскольку указанные документы подтверждают предоставление ответчику субсидий, связанных с оказанием мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, т.е. компенсацию неполученных доходов в связи с предоставлением определённым категориям граждан установленных законом льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования.

Таким образом, оснований для применения к ответчику тарифа, установленного для группы «бюджетные потребители», не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 года по делу NА76-13733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13733/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте