• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А76-16909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 года по делу NА76-16909/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» - Мухина Е.А. (доверенность N 1031 от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - Леонтьева В.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее - ОАО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее - ОАО «Челябинскгазком», третье лицо), о взыскании основного долга в размере 600 757 руб. 85 коп. за поставленный газ с февраля по апрель 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 27.07.2009 в размере 27 386 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 27 386 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в сумме 557 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку основной долг ответчиком был погашен после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, должна быть возмещена ему за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-13-26-2022 (л.д. 12-25), предметом которого является поставка поставщиком с 01.01.2008 по 31.12.2008, транспортировка ГРО, получение (выборка) и оплата покупателем газа, добытого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами на условиях, определяемых данным договором. Сторонами согласованы объёмы поставки газа в 2008 году с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объём) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учёта газа, а в случае его отсутствия или неисправности по узлу учёта газа покупателя. Объём газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определённую в техническом соглашении.

Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного принятого газа (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объёмную единицу измерения газа (одна тысяча кубических метров), приведённую к указанным стандартным условиям.

При отклонении фактической объёмной теплоты сгорания от расчётной, поставщик, ежемесячно производит перерасчёт регулируемых оптовых цен по указанной формуле.

Согласно пункту 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и складывается из: стоимости объёмов газа, выбранного покупателем в пределах суточного договорного объёма за все сутки месяца поставки и стоимости газа; стоимости суммарных объёмов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки месяца поставки.

Согласно пункту 5.5 договора средневзвешенная оптовая цена газа, поставленного покупателю в месяце поставки в рамках данного договора, определяется путём деления суммарной стоимости поставленного газа в течение месяца поставки, рассчитанной по соответствующим регулируемым оптовым ценам на газ после перерасчёта по указанной формуле, суммарный объём поставленного газа в соответствующем периоде поставки.

Пунктом 5.6 договора определен порядок расчётов за газ: покупатель производит авансовые платежи в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки в два адреса: поставщику в размер 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объёма газа и цены газа на расчётный счёт поставщика; ГРО в размере 100% установленной платы за услуги по транспортировке газа, исходя из договорного объёма, на расчётный счёт ГРО.

Окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа и его транспортировке по настоящему договору, определённых «товарной накладной на отпуск газа, конденсата» по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами.

Расчёты производятся перечислением денежных средств путём выписки покупателем, поставщиком или ГРО платёжных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций и транспортировки газа.

Обязательства покупателя (поставщика, ГРО) по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (ГРО, покупателя).

На основании дополнительных соглашений от 01.11.2008 и 01.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 и согласовали объёмы поставки газа в 2009 году с разбивкой по месяцам (л.д.22).

По актам поданного-принятого и транспортированного газа по договору N 3-13-26-2022 от 05.09.2007 ответчик в феврале, марте, апреле 2009 года получил природный газ на общую сумму 647 253 руб. 81 коп. (л.д. 26-28), истец на оплату предъявил счета-фактуры N 200902549 от 28.02.2009, N 200905017 от 31.03.2009, N 200907450 от 30.04.2009 (л.д. 29-31).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 393 079 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, поскольку ответчик оплатил долг после обращения истца с иском. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истец не использовал право на частичный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная им в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины являются ошибочными, так как не соответствуют нормам процессуального права.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «Челябинскрегионгаз» оплатило по платежному поручению от 30.07.2009 N 8315 государственную пошлину в размере 12 781 руб. 44 коп.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление подано ООО «Челябинскрегионгаз» 03.08.2009.

Определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Челябинской области вынесено 10.08.2009.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в добровольном порядке оплатило задолженность за потребленный газ в 2009 год по договору N 3-13-26-2022 платежными поручениями N 90 от 10.08.2009, N 92 от 13.08.2009, приходными кассовыми ордерами N 489 от 21.08.2009, N 491 от 24.08.2009, N 494 от 25.08.2009, N 496 от 26.08.2009 (л.д.100-105). То есть, оплата была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга послужила уплата ответчиком задолженности за поставленный газ, которая произведена им после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по уплате долга за поставленный истцом газ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что поскольку истец не использовал право на частичный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная им в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит.

Уплаченная истцом государственная пошлина, действительно возврату из федерального бюджета не подлежит, однако ее следует возместить истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика относится государственная пошлина в сумме 12 781 руб. 44 коп., исчисленная с суммы задолженности 600 757 руб. 85 коп., погашенной ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, а также с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27386 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины принят с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене в соответствующей части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 года по делу NА76-16909/2009 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» 27 386 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12781 руб. 44 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16909/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте