• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А76-14778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу NА76-14778/2009 (судья Бастен Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 125 679 руб. основного долга, 20 353 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64, 76), принятых судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 679 руб. основного долга, 16 495 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 343 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства направления либо получения ответчиком счета-фактуры, следовательно, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств передачи товара по спорной товарной накладной, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара лицом, указанным в товарной накладной, от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного з

аседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции, зарегистрированный ответчиком под N 203/07 от 05.03.2007 (л.д.23-25), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9 договора в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

В спецификации N 4 от 14.11.2007 (л.д.27) сторонами согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, срок поставки, порядок оплаты товара.

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу пункта 3 спецификации, если доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, то покупатель оплачивает транспортные расходы с учетом пробега автотранспорта от пункта погрузки до места назначения и обратно.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 6 от 26.03.2008 передал ответчику товар на общую сумму 123 054 руб. (л.д.28). Согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 26.03.2008 (л.д.29) поставка указанного товара произведена автомобильным транспортом, стоимость транспортных услуг составила 2 625 руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью его работника, а также оттиском штампа ответчика на товарной накладной.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2009 об оплате задолженности за отгруженный товар и оказанные транспортные услуги в общей сумме 125 679 руб., а также 16 495 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 13.05.2009 (л.д.31). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на поставку продукции N 203/07 от 05.03.2007 (л.д.23-25).

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела спецификация (л.д.27), товарная накладная (л.д.28), содержащая указание на договор, товарно-транспортная накладная N 2 от 26.03.2008 (л.д.29), отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, срока его поставки, а значит и о заключенности договора на поставку продукции N 203/07 от 05.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарная накладная, содержащая подпись работника ответчика, а также оттиск его штампа, свидетельствуют о получении ответчиком продукции на сумму 123 054 руб., а также об оказании истцом транспортных услуг по доставке товара на сумму 2 625 руб., то в силу статей 8, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате товара и услуг по его доставке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, в то же время, доказательств оплаты задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы основанного долга в размере 125 679 руб. является верным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения ответчиком продукции по товарной накладной N 6 от 26.03.2008, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лица, получающего товар и подписывающего товарную накладную N 6 от 26.03.2008.

Так, товар от имени ответчика по указанной товарной накладной получен старшим кладовщиком Бердючиной Л.Е.

В обоснование правомочности указанного лица на получение товара от имени ответчика истцом представлены в материалы дела иные товарные накладные, свидетельствующие о поставке истцом и получении ответчиком товара в рамках заключенного договора на поставку продукции N 203/07 от 05.03.2007: N 21 от 02.07.2007 (л.д.81), N 24 от 24.07.2007 (л.д.83), N 25 от 02.08.2007 (л.д.85), N 10 от 08.04.2008 (л.д.87), N 14 от 15.04.2008 (л.д.89).

При этом на всех товарных накладных, в том числе и на спорной товарной накладной N 6 от 26.03.2008, имеется подпись старшего кладовщика Бердючиной Л.Е., а также один и тот же оттиск штампа ответчика.

Оплачивая платежными поручениями: N 539 от 20.09.2007 (л.д.91), N 65 от 19.11.2007 (л.д.92), N 213 от 21.05.2008 (л.д.93), N 141 от 03.06.2008 (л.д.94) продукцию, поставленную истцом по товарным накладным N 21 от 02.07.2007 (л.д.81), N 24 от 24.07.2007 (л.д.83), N 25 от 02.08.2007 (л.д.85), N 10 от 08.04.2008 (л.д.87), N 14 от 15.04.2008 (л.д.89), ответчик, тем самым, одобрил действия Бердючиной Л.Е. по приемке от его имени поставленного истцом товара.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии на товарной накладной N 6 от 26.03.2008 отметки о принятии товара уполномоченным ответчиком лицом фактически направлен на необоснованный отказ от отплаты товара, полученного по спорной товарной накладной.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истцом не было представлено доказательств направления либо получения ответчиком счета-фактуры, является необоснованным, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вопрос направления ответчику счета-фактуры исследован судом первой инстанции, судом учтено, что счет-фактура передавался вместе с товарной накладной, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании и нашло отражение в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате, а также принимая во внимание контррасчет, представленный ответчиком (л.д.66), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 16 945 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме, рассчитанной ответчиком.

Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу NА76-14778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14778/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте