ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А47-2285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 по делу N А47-2285/2009 (судья Фёдорова Г.А.), при участии от подателя жалобы - Поливаев В. Е. (доверенность б/н от 15.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сакмарского района Оренбургской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер» (далее по тексту - ООО «Сакмарский карьер», ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 29.09.2005.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту - Министерство, 3 лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сакмарский карьер» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как одновременно с ходатайством об отложении направил ходатайство о направлении судебной корреспонденции по другому адресу. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды истцом не представлено. Наличие или отсутствие лицензии не является основанием расторжения договора аренды, так как договором это не предусмотрено.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2001 зарегистрирована Лицензия ОРБ 01242 ТЭ на ООО «Сакмарский карьер».

06.07.2005 распоряжением администрации Сакмарского района Оренбургской области N 1018-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Сакмарский карьер» Беловский сельсовет» ООО «Сакмарский карьер» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:25:01 10001:0011, общей площадью 19,54 га, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - здание администрации Краснокоммунарского поссовета, почтовый адрес: Оренбургская область Сакмарский район, п. Красный Коммунар, ул. Луначарского, 55, участок находится в 2,5 км. южнее ориентира для разработки гравийно-песчаного карьера. Пунктом 2 распоряжения предусмотрено, что право пользования земельного участка на землях Беловского сельсовета возникает у ООО «Сакмарский карьер» после заключения договора аренды земельного участка с администрацией Сакмарского района (л.д. 14 т. 1).

29.09.2005 между Администрацией Сакмарского района (арендодатель) и ООО «Сакмарский карьер» заключен договор аренды указанного земельного участка N 30 (л.д. 19-20 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:25:01 10001:0011, общей площадью 19,54 га в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору (приложение N 1) и являющемся его неотъемлемой частью, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пастбища из земель специального фонда перераспределения в границах Беловского сельсовета) для разработки гравийно-песчаного карьера с указанием местоположения земельного участка (п. 2.1).

Договор аренды действует с 01.10.2005 по 25.09.2054 (п. 3.1).

В соответствии с п. 6.1.3 договора арендодатель имеет право вносить в государственные органы, осуществляющие контроль за использованием и охраны земель, требования о приостановке работ, проводимых арендатором с нарушением законодательства, нормативных актов, условий договора.

В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.4.2, 6.4.3 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче, Арендатор должен выполнять в полном объеме все условия договора.

30.07.3007 года пунктом 4 постановления Правительства Оренбургской области N 263-п «О лицензировании пользования недрами» досрочно прекращено действие Лицензии ОРБ 01242 ТЭ месторождение «Дворики» с учетом ст. 22 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 N 1924/361-Ш-ОЗ, в связи с нарушением обществом законодательства о недрах (л.д. 56 т. 1).

Нарушение ООО «Сакмарский карьер» законодательства о недрах отражено в актах проверок от 25.07.2006, 19.02.2007, 19.06.2007, 07.11.2007 (л.д. 57, 59, 60-61, 62-65 т. 1)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу А47-8058/2007 отказано ООО «Сакмарский карьер» о признании недействительным п. 4 постановления правительства Оренбургской области N 263-п от 30.07.2007 (л.д. 66-71 т. 1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2008 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 72-74 т. 1).

02.07.2008 Администрация Сакмарского района направила в адрес ООО «Сакмарский карьер» письмо за N 1402 , полученное последним 11.07.2008, с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 30 от 29.09.2005 и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в связи с окончанием 31.12.2007 срока действия лицензии ОРБ N 01242 ТЭ на право пользования недрами месторождения песчано-гравийной смеси «Дворики» (л.д. 15, 137 т. 1).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик договор расторгнуть отказался, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлялся земельный участок для осуществления определенной деятельности. В силу положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» данной деятельностью ответчик вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). На дату заключения договора ответчик лицензию имел.

В дальнейшем в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий действие лицензии прекращено в соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах». Судебными актами, вступившими в законную силу, прекращение лицензии признано законным и обоснованным. Таким образом, обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре прекратилось (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Установив, что право пользования ответчика недрами, досрочно прекращено в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в момент заключения договора аренды истец не мог предвидеть того, что действие лицензии ООО «Сакмарский карьер» может быть прекращено в связи с указанными обстоятельствами и признал указанное изменение существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд правомерно указал, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком в целях разработки гравийно-песчанного карьера, при отсутствии соответствующей лицензии в нарушение действующего законодательства. Обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли предвидеть указанные обстоятельства, то договор вообще не был ими заключен, поскольку он бы противоречил действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные обстоятельства признаны судом существенными.

В соответствии со ст. ст. 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Возможность досрочного расторжения договора аренды арендодателем предусмотрена и договором аренды N 30 от 29.09.2005 в п. п. 7.4-7.4.4.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Факт его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ истцом соблюден.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным.

Доводы жалобы о том что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как одновременно с ходатайством об отложении направил ходатайство о направлении судебной корреспонденции по другому адресу, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 2 и 3).

Из письменных материалов дела следует, что ходатайство о направлении корреспонденции по адресу: 460041 г. Оренбург, ул. Чкалова, 23 оф. 131, Петину В.М., на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, поступило в суд первой инстанции - 14.10.2009 (л.д. 21 т. 2), то есть за день до судебного заседания, назначенного на 15.10.2009.

Также из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате заседания ранее по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 18-19 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний и вынес обжалуемый судебный акт.

Довод жалобы, согласно которому доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды истцом не представлено, несостоятелен, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что наличие или отсутствие лицензии не является основанием расторжения договора аренды, так как договором это не предусмотрено, также подлежит отклонению, поскольку основанием расторжения договора явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - прекращение лицензии.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оплачена ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 по делу N А47-2285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакмарский карьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка