• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А47-9031/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича 550 000 рублей основного долга, 330 000 рублей пени, 208 000 платы за пользование техникой, при участии: индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича - Игуменцевой Е.А. (доверенность от 14.08.2008 N 3233),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Наумова Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик) 550 000 рублей основного долга 330 000 рублей пени, 208 000 платы за пользование техникой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-9031/2008 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 19.11.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-9031/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о вместе и времени рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление и отзыв на него, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.05.2008 (том 1, л.д. 12), по которому продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) приобрел транспортные средства и сельскохозяйственную технику:

- трактор гусеничный ДТ-75 1992 года выпуска, заводской номер 856020, двигатель N 021975;

- зернокомбайн марки СК-5м1 «Нива» 1983 года выпуска, заводской номер 024122, двигатель N 5548786;

- трактор колесный марки Т-150к 1983 года выпуска, заводской номер 231446, двигатель N 138400;

- зернокомбайн марки СК-5 «Нива» 1993 года выпуска, заводской номер 158252, двигатель N 647560;

- сеялка зерновая СЗС-2;

- плуг навесно ПН 8-3,5.

Стоимость договора составила 550 000 рублей. Согласно пункту 2 договора покупатель обязался выплатить продавцу 550 000 рублей до 20.11.2008.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор одновременно является передаточным актом, претензий к техническому состоянию транспортных средств и сельхоз инвентаря покупатель не имеет.

Факт принятия транспортных средств и сельхоз инвентаря ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В соответствии с Правилами, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующих в спорный период), устанавливающими единый на всей территории Российской Федерации порядок государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомототранспортных средств, регистрация включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. Регистрация автомототранспортного средства включает в себя также и необходимость снятия с учета транспортного средства при смене его собственника с выдачей новому собственнику аналогичных регистрационных документов: технического паспорта с указанием номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом технический паспорт и государственный номерной знак, которыми владел и пользовался прежний собственник, в обязательном порядке подлежат изъятию при смене собственника транспортного средства, поскольку согласно установленному порядку регистрации автотранспортных средств приведенные выше регистрационные документы на каждое лицо (на каждого собственника) оформляются и выдаются персонально и не передаются от одного лица к другому при смене собственника транспортного средства.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Закона, в частности приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции, и не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если не установлена ее оспоримость или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Отдельные положения Правил регистрации, в том числе пункт 1.2, а также постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, во исполнение которого были утверждены названные Правила, оспаривались в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе по мотиву превышения полномочий по созданию гражданских прав и обязанностей, но недействительными не признаны (решение от 13.08.1999 N ГКПИ 99-566).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (оригиналы документов были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения) истец представил следующие документы в отношении сельскохозяйственной техники:

- трактор гусеничный ДТ-75 1992 года выпуска, заводской номер 856020, двигатель N 021975 - истцом представлен паспорт транспортного средства серии ВЕ N 371001, где отражено, что выдано свидетельство транспортного средства серии ВК N 282162, номерной знак 56ОУ4210, собственником указан истец. Сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства паспорт транспортного средства не содержит.

- зернокомбайн марки СК-5м1 «Нива» 1983 года выпуска, заводской номер 024122, двигатель N 5548786 - истцом представлен паспорт транспортного средства серии АВ N 079161, где отражено, что выдано свидетельство транспортного средства серии ВВ N 066589, номерной знак 56ОЕ1667, собственником указан истец. Сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства паспорт транспортного средства не содержит

- трактор колесный марки Т-150к 1983 года выпуска, заводской номер 231446, двигатель N 138400 - истцом представлен паспорт транспортного средства серии ВВ N 102771, где отражено, что выдано свидетельство транспортного средства серии ВЕ N 070878, номерной знак 56ОН4205, собственником указан истец. Сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства паспорт транспортного средства не содержит

- зернокомбайн марки СК-5 «Нива» 1993 года выпуска, заводской номер 158252, двигатель N 647560 - истцом представлен паспорт транспортного средства серии ВЕ N 151517, где отражено, что выдано свидетельство транспортного средства серии ВК N 282161, номерной знак 56ОУ4277, собственником указан истец. Сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства паспорт транспортного средства не содержит.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автотранспортных средств нарушены императивные требования, не соблюденные до настоящего времени, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости автотранспортных средств по договору купли-продажи от 20.05.2008 не имеется.

Однако, кроме сельскохозяйственной техники, истец продал ответчику сеялку стоимостью 20 000 рублей и плуг стоимостью 10 000 рублей, каких-либо особенностей в отношении данной категории товара, установленных пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 20.05.2008 до регистрации права собственности покупатель за пользование транспортных средств и сельскохозяйственной техники ежемесячно выплачивает продавцу 26 000 рублей.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт не распространяется на имущество, которое не подлежит государственной регистрации, то есть на проданный плуг и сеялку, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания платы за пользование не имеется.

Кроме того, пунктом 7 договора установлено, что покупатель за просрочку выплаты в установленные сроки по договору обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из размера 10 % на оставшуюся сумму долга ежемесячно.

Исходя из расчета исковых требований (том 1, л.д. 151) проценты за период с 20.11.2008 по 20.05.2009 составили 330 000 рублей, однако, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 30 000 рублей, проценты подлежат начислению в сумме 18 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 30 000 рублей, в части взыскания пеней в размере 18 000 рублей, всего 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 940 рублей распределяется между сторонами согласно удовлетворенным требованиям, процент составил 4,42%, с истца подлежит взысканию 16 192,64 рублей, с ответчика 747,36 рублей.

Кроме того, подлежат распределению государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей, на истца подлежит отнесению 1 911,60 рублей, на ответчика 88,40 рублей.

Итого подлежит взысканию с истца 18 104,24 рублей, с ответчика 835,76 рублей.

Однако, при подачи апелляционной жалобы ответчик уплатил 1000 рублей, в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать 164,24 (1000-835,27) рублей.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 940 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-9031/2008 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны основной долг в размере 30 000 рублей, пени в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 940 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Надежды Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова Дмитрия Анатольевича в порядке возмещения судебных расходов 164,24 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9031/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте