• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А76-15179/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу NА76-15179/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный педагогический университет» - Шабановой Е.С. (доверенность 74 АА 757893 от 26.05.2008, паспорт); Комольцевой А.Г. (доверенность 74 АВ 134054 от 10.03.2009, паспорт); от управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области - Лаптевой Д.С. (доверенность N 41 от 19.06.2009, удостоверение N5986, выданное 01.10.2009); представителя индивидуального предпринимателя Ляховского В.Е. - Богдановского А.А. (доверенность от 15.06.2009 N1441),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный педагогический университет» (далее - заявитель, университет, ГОУ ВПО ЧГПУ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) N 155-ж/2009 от 14.05.2009 в части признания обоснованными доводов жалобы АНО «ФизМатКнига» об установлении в документации об аукционе неправомерного требования о необходимости указания участниками размещения заказа в заявке на участие аукционе информации о «ISBN» (идентификационном номере издания) книжной продукции и отмене предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 155-ж/2009 от 14.05.2009 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 135 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гудим Е.Ю. (далее - ИП Гудим Е.Ю.), индивидуальный предприниматель Ляховский В.Е. (далее - ИП Ляховский В.Е.), открытое акционерное общество «Центральный коллектор библиотек «Бибком» (далее - ОАО «Центральный коллектор библиотек «Бибком»), АНО «Издательство «ФизМатКнига».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые ненормативные акта антимонопольного органа вынесены в нарушение действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, т.к. незаконно возлагают обязанность по проведению аукциона повторно.

В жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств того, что требования о необходимости указания участниками размещения заказа в заявке на участие в аукционе информации о «ISBN» привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Заявитель ссылает также на то, что включил графу ISBN в спецификацию на основании пункта 2 ст. 34 Федерального закона N94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ISBN - это международный стандартный книжный номер, состоит как правило, из десяти цифр, обозначающих идентификаторы страны, издательства и книги, поэтому можно сделать вывод, что ISBN является функциональной характеристикой книг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю., ОАО «Центральный коллектор библиотек «Бибком», АНО «Издательство «ФизМатКнига» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N152 от 09.04.2009, а также в соответствии с извещением N16-13/24 от 09.04.2009 и аукционной документацией ГОУ ВПО «ЧГПУ» был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку литературы для библиотеки при ГОУ ВПО «ЧГПУ» (т. 3, л.д. 13-61).

09.03.2009 распоряжением ГОУ ВПО «ЧГПУ» N30 утвержден состав аукционной комиссии.

30.04.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол от 30.04.2009 N57 (т. 3, л.д. 49-50). Максимальная цена контракта составила 2 605 029 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявки на участие в аукционе подали ОАО «Центральный коллектор библиотек «Бибком», г. Москва по лотам N 1, 2, 3, 5 и 6, АНО «Издательство «ФизМаткнига», г. Долгопрудный по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, ИП Гудим Е.Ю. г. Челябинск по лотам N 3 и N 9, а также ИП Ляховский В.Е. г. Челябинск по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (т. 3, л.д. 49-50).

Аукцион состоялся 05.05.2009, о чем составлен протокол N74 от 05.05.2009, согласно которому победителями аукциона по лотам N 1 и N 5 признано ОАО «Центральный коллектор библиотек «Бибком», по лотам N 3 и N 6 - ИП Ляховский В.Е., по лоту N 9 - ИП Гудим Е.Ю., как участники размещения заказа, предложившие наиболее низкие цены государственных контрактов (т. 3 л.д. 60-61).

Согласно протоколу N57 от 30.04.2009 АНО «Издательство «ФизМатКнига» отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ввиду того, что спецификация оформлена им не в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Заявителем в заявке на участие в аукционе установлено требование о заполнении спецификации, в которой необходимо указать помимо названия книжной продукции, года издания, издательство и т.д., также идентификационный номер ISBN, по которому определяется конкретное издание. АНО «Издательство «ФизМатКнига» данная информация не указана.

06.05.2009 в УФАС по Челябинской области обратилось АНО «ФизМатКнига» с заявлением о рассмотрении протокола N090409/002995/156/1, принятого аукционной комиссией ГОУ ВПО «ЧГПУ» на предмет его правомочности (т. 3, л.д. 11).

14.05.2009 управлением ФАС по Челябинской области рассмотрено заявление АНО «ФизМатКнига» от 06.05.2009 и вынесено решение о признании доводов жалобы в части установления в документации об аукционе неправомерного требования о необходимости указания участниками размещения заказа в заявке на участие в аукционе информации о «ISBN» книжной продукции, о признании в действиях ГОУВПО «ЧГПУ» при проведении открытого аукциона на поставку литературы для библиотеки при ГОУ ВПО «ЧГПУ» нарушения части 3 ст. 35 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также о признании в действиях ГОУ ВПО «ЧГПУ» в лице аукционной комиссии нарушения части 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

На основании решения управлением ФАС по Челябинской области вынесено предписание об устранении нарушений от 14.05.2009, в соответствии с которым заявителю предписано отменить протокол заявок на участие в аукционе N57 от 30.04.2009 и протокол N74 от 05.05.2009 по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9. В целях устранения допущенных нарушений заявителю предписано не заключать государственные контракты по результатам проведения аукциона, изложенным в протоколе N74 от 05.05.2009 по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, разместить протокол об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N57 от 30.04.2009 и протокола N74 от 05.05.2009 по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 на официальном сайте в сети «Интернет», внести изменения в спецификацию документации об аукционе, исключив из нее требование о необходимости указания участниками размещение заказа сведений об идентификационном номере издания «ISBN».

Полагая, что пункт 1 решения УФАС по Челябинской области по делу N155-ж/2009 от 14.05.2009 в части признания обоснованными доводов жалобы АНО «Физматкнига» об установлении в документации об аукционе неправомерного требования о необходимости указания участниками размещения заказа в заявке на аукционе информации о «ISBN» книжной продукции, а также пунктов 2 и 3 указанного решения и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N155-ж/2009 от 14.05.2009 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

На основании пунктов 4.1.6, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе относится контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Как указано в ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказа аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно - курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГОУ ВПО «ЧГПУ» для проведения открытого аукциона на поставку литературы для библиотеки разработана следующая аукционная документация: заявка на участие в аукционе, анкета участника на размещение заказа, инструкция по подготовке и представлению документов на открытый аукцион, доверенность, информационная карта аукциона, обязательные требования к участникам размещения заказа, предложение, спецификация, проект государственного контракта на поставку литературы, спецификация, платежное поручение (т. 1 л.д. 67-133).

В соответствии с образцом спецификации, представленном в материалы дела, (т. 1, л.д. 129) ГОУ ВПО «ЧГПУ» в качестве информации участников аукциона необходимо указывать: название автора, год издания, обложку, издательство, единицы измерения, количество и ISBN.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 7.0.534.1. - ISBN - это уникальный идентификационный номер издания. Один и тот же номер ISBN не может принадлежать различным изданиям. П. 5.1. Международный стандартный номер книги состоит из аббревиатуры ISBN независимо от языка издания и пяти групп тринадцати цифр, отделяемых друг от друга дефисом.

Аббревиатуру ISBN и первую цифру разделяют пробелом. Согласно п. 5.2 ГОСТ Р ISBN состоит из пяти групп цифровой части: префикс EAN.UCC; номер регистрационной группы; номер регистранта (издателя, производителя документов), получившего ISBN в Национальном агентстве ISBN; номер издания (публикации); контрольная цифра.

Соответственно, как правомерно отметил суд первой инстанции, ISBN не является функциональной характеристикой книжной продукции, так как ISBN прежде всего содержит сведения об издании книжной продукции. Само по себе указание этой информации в составе заявки не может служить гарантией поставки товара надлежащего качества, сертифицированного и прошедшего регистрацию, так как номер ISBN не содержит в группах цифр необходимые для этого сведения.

На этом основании судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ISBN относится к функциональной характеристике книжной продукции.

Обосновано суд первой инстанции отклонил довод заявителя и о том, что комиссия УФАС вправе выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа, поскольку выявленные нарушения повлияли на результаты аукциона, а принятие УФАС решения о невыдаче предписания является его правом, а не обязанностью

На основании положений ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в документации об аукционе отсутствуют информация о номерах издания книжной продукции, необходимых заказчику, поэтому у аукционной комиссии отсутствовала возможность сопоставить заявки на участие в аукционе при их рассмотрении требованиям документации об аукционе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил также довод заявителя о том, что управление ФАС рассматривало жалобу АНО «Издательство «ФизМатКнига», поданную с нарушением ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в нарушение ст. 59 Закона о размещении заказов не возвратила ее заявителю.

Установлено, что 06.05.2009 в УФАС России поступила жалоба АНО «Издательство «ФизМатКнига», содержащая в себе наименование заказчика, сведения о месте нахождения юридического лица, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса, указание на размещаемый заказ и указание на обжалуемые действия заказчика и аукционной комиссии (т. 2, л.д. 43-44).

На основании положений статьи 59 Закона N94-ФЗ от 21.07.2005 у Управления ФАС по Челябинской области отсутствовали основания для возвращения жалобы на действия заказчика и аукционной комиссии, поскольку жалоба была подписана директором АНО «Издательство «ФизМатКнига» Сапогиным С.А. и скреплена печатью общества.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые по настоящему делу пункты 1, 2 и 3 решения УФАС от 14.05.2009 в части признания обоснованными доводов жалобы АНО «ФизМатКнига» об установлении в документации об аукционе неправомерного требования о необходимости указания участниками размещения заказа в заявке на аукционе информации о «ISBN» книжной продукции и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N155-ж/2009 от 14.05.2009 приняты ответчиком в полном соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемые ненормативные акты УФАС по Челябинской области не нарушают прав и законных интересов заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-15179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный педагогический университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15179/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте