• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А76-15708/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челспецэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-15708/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челспецэнергоремонт» - Серова Сергея Степановича (доверенность от 21.12.2009, паспорт); Серова Евгения Сергеевича (доверенность от 21.12.2009, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челспецэнергоремонт» (далее - ответчик, страхователь, общество, ООО «Челспецэнергоремонт») задолженности по страховым взносам за 2008 год в сумме 149 887 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме - 149 015 руб., на накопительную часть в сумме - 872 руб., а также пени в сумме 29 183,50 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 21273,36 руб., на накопительную часть - 7 910,14 руб., всего в сумме 179 070,50 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, с ООО «Челспецэнергоремонт» в доход пенсионного фонда взыскана недоимка по страховым взносам за 2008 год в сумме 149 887 руб. (в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 149 015 руб., на накопительную часть в сумме 872 руб.), а также пени в сумме 29 183,50 руб. (в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 21273,36 руб., на накопительную часть - 7 910,14 руб.), всего в сумме 179 070,50 руб. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5081,41 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требование отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что свои обязательства по уплате страховых взносов за 2008 год и единого социального налога (далее - ЕСН) общество исполнило в полном объеме, поэтому в случае вступления решения суда первой инстанции в силу возникает ситуация двойного налогообложения, поскольку налоговая инспекция после камеральной проверки незаконно изменила код бюджетной классификации, доначислила обществу сумму ЕСН, которую взыскала инкассовыми поручениями.

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает также порядок выставления налоговой инспекцией требования по результатам налоговой проверки.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя налоговой инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челспецэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (основной государственный регистрационный номер 1077452003782) (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» ООО «Челспецэнергоремонт» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Обязанность, предусмотренную вышеуказанным законом, ответчик не исполнил надлежащим образом, платежи по страховым взносам за период 2008 год своевременно и в полном объеме не уплатил.

Сумма недоимки по страховым взносам за указанный период составила 209 887 руб. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 149 015 руб., на накопительной часть - в размере 60872 руб.).

Наличие указанной недоимки подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов за 2008 год (т.1, л.д. 12).

В связи с несвоевременным перечислением страховых взносов ответчику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы невнесенного страхового взноса за каждый день пени в сумме 29 183,50 руб. (в т.ч. на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 21273,36 руб., на накопительную часть 7 910,14 руб.). В подтверждение сумм начисленных пени, заявителем представлен расчет пени (т.1, л.д. 4).

Об уплате недоимки и пени в указанном размере пенсионным фондом в адрес общества направлены требования N 82 от 25.05.2009 об уплате в срок до 12.06.2009 и N 82/1У от 19.06.2009 об уплате в срок до 09.07.2009. Отправка требований подтверждена наличием в деле копий требований и списком почтовых отправлений (т.1, л.д. 8, 11).

В добровольном порядке ответчиком требования пенсионного фонда полностью исполнены не были, что послужило основанием для обращения фонда с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований фонда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неуплаты обществом страховых взносов в пенсионный фонд за 2008 год.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионном страхованию, и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей в ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со ст. 23 Закона под расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

На основании п. 2 ст. 24 Закона уплата сумм авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование производится ежемесячно в срок, установленные для получения в банке денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по установленной форме, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность, предусмотренную вышеуказанным законом, ответчик исполнил ненадлежащим образом, платежи по страховым взносам за период 2008 год ответчиком своевременно в полном объеме не уплачены (т.1, л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые страховые взносы также начислены ответчику налоговым органом в виде ЕСН, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма во взаимосвязи с абз. 5 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что названная в ней сумма занижения ЕСН не является авансовым платежом по данному налогу, а признается налогом.

Соответственно судом правильно указано, что в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации) неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате ЕСН в размере примененного налогового вычета.

Как правильно отметил суд первой инстанции при названных обстоятельствах, у общества, в связи с возникновением обязанности по уплате ЕСН, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не устраняется.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается лишь требование о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд, поэтому возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся действий налоговой инспекции по камеральной проверке и взысканию налогов, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к предмету данного спора.

При таких условиях обоснованным является решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований фонда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-15708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челспецэнергоремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15708/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте