ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А34-6804/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Петуховского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2009 по делу NА34-6804/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Тандер» - Шмелевой Е.В. (доверенность от 15.09.2009 N 2-4/185),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 31.08.2009 N09-135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Петуховского района Курганской области (далее - прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах от 31.08.2009 N09-135 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Третье лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и, что заинтересованным лицом приняты исчерпывающие меры по извещению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах и Прокурора Петуховского района не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 прокуратурой Петуховского района совместно с Роспотребнадзором в отношении общества проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства. В ходе проверки в магазине «Магнит», расположенном по ул. Октябрьсксая, 24 в г. Петухово Курганской области, принадлежащем ЗАО «Тандер», выявлены нарушения, в частности: в складском помещении магазина «Магнит» допущено хранение некачественных пищевых продуктов (йогурта, хлеба, масла), изъятых из оборота, совместно с качественными пищевыми продуктами, не исключена возможность доступа к некачественным продуктам, отсутствуют документы на них (нарушена статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»); допущено нарушение условий хранения пищевых продуктов, а именно в складском помещении хранились твердые сыры «Голландский», «Костромской», «Пошехонский» при отсутствии холодильного оборудования, при этом допустимые условия хранения, указанные на упаковке данных сыров составляли от 0С до + 6С (нарушены статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 7.5 Санитарно - эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»); в торговом зале магазина вне холодильного оборудования находилась консервированная рыбная и молочная продукция (молоко цельное сгущенное с сахаром, объем 380 гр., изготовитель «Люблинский молочно-консервный комбинат», дата изготовления 07.07.2009) в количестве 22 банок по цене 23,10 руб., при том, что допустимы условия хранения молочной продукции от 0 С до + 10 С; в торговом зале магазина «Магнит» вне холодильного оборудования находилась консервированная рыбная продукция («Сардинелла», изготовитель ЗАО «Полесский рыбоконсервный завод», Россия, дата изготовления 07.11.2008); «Ставрида», изготовитель ООО «Креон», Калининградская область, дата изготовления 16.05.2008, при этом допустимые условия хранения от 0 С до + 15 С. По итогам проверки составлена справка от 04.08.2009. Мероприятия по контролю проводились в присутствии директора магазина Анучиной О.И., которой 04.08.2009 под роспись вручена справка по результатам проверки.

На основании материалов проверки 21.08.2009 и.о. прокурора Петуховского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах от 31.08.2009 N09-135 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ч. 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2009 и.о. прокурора Петуховского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.3 КоАП РФ.

Извещение в адрес общества о времени и месте составления указанного постановления направлялась 18.08.2009 факсимильной связью, что подтверждается телефонограммой, принятой оператором сектора канцелярии ЗАО «Тандер» Дибровой Н. На составление данного постановления законный представитель общества, не явился. Согласно выписке из книги регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Петуховского района данное постановление направлено в адрес общества 21.08.2009.

Постановлением территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах от 31.08.2009 N09-135 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела материалы дела не содержат.

Представленные заинтересованным лицом в дело определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 25.08.2009, телефонограмма от 26.08.2009, копия отчета об отправке факса от 26.08.2009, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции по факсу от 26.08.2009, сведения ОАО «Уралсвязьинформ» о исходящих телефонных звонках за 26.08.2009, правильно оценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, посредством факсимильной связи, поскольку в данных документах отсутствует информация о фамилии и наименовании должности лица, принявшего факсограмму от 26.08.2009.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Роспотребнадзором не представлено.

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд обоснованно указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Установленные по делу нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2009 по делу N А34-6804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Петуховского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка