• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А47-10063/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-10063/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (далее - заявитель, общество, ООО «Тюльган-Иволга») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по делу N087 от 28.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 087 от 28 сентября 2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, г. Оренбург в отношении ООО «Тюльган-Иволга», п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, т.к. реализация товаров осуществляется от его имени, поэтому, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за действия своего работника, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа с недопустимостью отпуска товара без применения ККТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на основании поручения N 234 от 11.09.2009 проведена проверка в магазине, принадлежащем заявителю, расположенном п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области по адресу ул. Магистральная, д.1.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно - кассовой техники (ККТ) продавцом Потехиной Н.Л. при осуществлении наличных денежных расчётов за приобретённую гражданкой Ивановой Т.П. одну бутылку минеральной воды «Красноусольская» по цене 14 руб.

По результатам проверки 11.09.2009 налоговым органом в присутствии продавца Потехиной Н.Л. составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» N 0013315.

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля гражданка Иванова Т.П., осуществившая покупку минеральной воды, о чём составлен протокол допроса свидетеля б/н от 11.09.2009.

22.09.2009 специалистом налогового органа с участием главного бухгалтера общества Обуховой Н.П., составлен протокол об административном правонарушении N 000092. При составлении протокола Обухова Н.П. под личную подпись была извещена о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (28.09.2009 в 14 час. 00 мин.).

28.09.2009 начальником налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N087, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» предусмотрено, что организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки при реализации минеральной воды «Красноусольская» в количестве 1 бутылки по цене 14 рублей продавцом Потехиной Н.Л. не была применена имевшаяся в торговой точке контрольно-кассовая техника (ККТ) модели ЭЛВЕС-Микро-К заводской номер 267198, чек не выдан.

Принадлежность товара обществу и факт неприменения ККТ заявителем не оспаривается. Общество находится на общей системе налогообложения и от применения ККТ не освобождено.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены требования пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражён формулировкой общего характера, а именно, указано, что «в действиях организации имеется вина во вменяемом ей административном правонарушении. ООО «Тюльган-Иволга» не были приняты все достаточные и необходимые меры по соблюдению установленного порядка осуществления наличных денежных расчётов с применением ККТ для предотвращения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ».

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, какие именно меры по предотвращению правонарушения не были приняты заявителем.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом со своей стороны были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения продавцом законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов. В принадлежащем обществу магазине установлена ККТ модели ЭЛВЕС - Микро-К заводской номер 267198. С продавцом Потехиной Н.Л. был заключен трудовой договор N 169 от 26.08.2009, пункт 3.2 которого предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами. Продавец была ознакомлена с профессиональными обязанностями продавца смешанных товаров N 33 от 20.07.2009, утверждёнными директором общества, пункт 3.12 которых предусматривает обязанность продавца при необходимости работать на контрольно - кассовой машине, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счётчиков. Кроме того, с продавцом заключён договор о полной материальной ответственности б/н от 26.08.2009. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ККТ не была применена, чек не был выдан именно из-за невнимательности продавца.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не выяснялись, оценка им не давалась.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу NА47-10063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10063/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте