ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А47-6599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соэрс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2009 г. по делу N А47-6599/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» - Антоновой Л.А. (доверенность б/н от 26.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее - ООО «Региональная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭРС» (далее - ООО «СОЭРС», ответчик) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 219/07-Л от 22.06.2007; обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании 966981 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 219/07-Л от 22.06.2007, из которых 843650 рублей - сумма основного долга и 112331 руб. 16 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит взыскать с ответчика 1 393 087 руб. 94 коп., из которых 843 650 руб. - сумма основного долга и 549 437 руб. 94 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 (резолютивная часть объявлена 06.11.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 219/07-Л от 22.06.2007; обязать ООО «СОЭРС» возвратить ООО «Региональная лизинговая компания» имущество, являющееся предметом указанного договора; взыскать с ООО «СОЭРС» в пользу ООО «Региональная лизинговая компания» 1 118 368 руб. 97 коп., в т.ч. 843 650 руб. сумму основного долга и 274 718 руб. 97 коп. неустойки.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно взысканы с ответчика лизинговые платежи за тот период, в котором ответчик имуществом фактически не пользовался. При этом судом указанные суммы заявляются как «сумма закрытия сделки». Кроме того, судом неправильно квалифицирована задолженность перед истцом. Суд необоснованно включил в сумму основного долга как сумму задолженности по лизинговым платежам, так и сумму неустойки в виде санкций, выплачиваемых в случае расторжения договора по вине лизингополучателя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов, подтверждающих затраты лизингодателя: копию кредитного договора N 18995 от 27.06.2007, график погашения основного долга, расчет процентов, справку об остаточной стоимости основных средств на 13.07.2009, копию договора на перевозку грузов N 36 от 04.08.2009, копию договора ответственного хранения от 06.07.2009, копию акта приема-передачи от 03.06.2009, копию акта приема-передачи от 05.06.2009, копию акта приема-передачи от 06.08.2009, копию платежного поручения N 1820 от 07.12.2009, копию договора добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг от 16.07.2007, копию страхового полиса; копию заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЭРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 219/07-Л от 22.06.2007, по условиям которого лизингодатель (ООО «Региональная лизинговая компания») в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) приобретает в свою собственность у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «РОСТРАНСАВТО») имущество (предмет лизинга) согласно приложению N 1 к договору и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 24-29).

Во исполнение данного договора между истцом (покупателем) и ООО «РОСТРАНСАВТО» (поставщиком) заключен договор поставки товара (транспортного средства), передаваемого в лизинг N 38 от 27.06.2007 на сумму 2 060 000 руб. (л.д. 14-16).

В подтверждение поставки и оплаты товара на указанную сумму в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N 22 от 23.07.2007 и платежные поручения N 1501 от 27.06.2007 на сумму 1 648 000 руб. и N 1600 от 24.07.2007 на сумму 412000 руб. (л.д. 19-21).

Поставщиком, покупателем и лизингополучателем (ООО «СОЭРС») подписан акт приема-передачи лизингового имущества от 24.07.2007 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что имущество не возвращено, задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, следовательно, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению. Исходя из наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, начиная с июля 2008 года, суд находит обоснованным начисление истцом предусмотренной договором неустойки за период с 16.07.2008 по 19.10.2009 в сумме 549 437 руб. 94 коп. Суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает сумму штрафных санкций до 274 718 руб. 97 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом.

Как следует из содержания договора лизинга N 219/07-Л от 22.06.2007 истец вправе требовать расторжения настоящего договора в случае, если ответчик в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором (п.12.3.3).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за период, начиная с июля 2008 года. Согласно расчета истца (л.д. 102), задолженность по лизинговым платежам составляет 843 650 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга, следовательно, требования истца о досрочном расторжении договора N 219/07-Л от 22.06.2007 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования в части возврата предмета договора лизинга, переданного ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2007.

В апелляционной жалобе заявитель приравнивает сумму задолженности по лизинговым платежам к «сумме закрытия сделки», что является ошибочным.

Согласно условиям договора лизинга, в случае его расторжения по причинам, указанным в п.п. 13.3.3-12.3.6 лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю: остаточную стоимость предмета лизинга; всю задолженность лизингополучателя, а также всю невыплаченную лизингодателю сумму лизинговых платежей; неустойку.

В силу ч.1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом, согласно договору лизинга, размер затрат лизингодателя по исполнению данного договора составляет: стоимость предмета лизинга - 2 060 000 руб.; расходы по кредитному договору N 18995 от 27.06.2007 - 411 328 руб. 14 коп.; расходы по страхованию - 156 114 руб. 10 коп.; транспортный налог, налог на имущество, комиссия - 503 008 руб. Итого затраты составили 3 130 450 руб. Как следует из материалов дела, лизингополучателем оплачено затрат на сумму 2 286 800 руб. (л.д. 35-52).

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам ответчика составила 843 650 руб.

Контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Пунктом 9.7 договора лизинга N 219/07-Л от 22.06.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки за период с 16.07.2008 по 19.10.2009 составляет 549 437 руб.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая неустойка в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит уменьшению в два раза, т.е. до 274 718 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2009 г. по делу N А47-6599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соэрс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка