ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А76-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009г. по делу N А76-10075/2009 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее - истец, ЗАО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика» (далее - ответчик, ООО «Ухтагеофизика») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 820000 рублей и пени в размере 820000 рублей (с учётом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.117).

Решением суда от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 820000 рублей основного долга и пени в размере 210000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ухтагеофизика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 210000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не достаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, без учёта незначительности периода просрочки и без применения при расчёте неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» (поставщик) и ООО «Ухтагеофизика» (покупатель) подписали договор поставки от 03.09.2008 N 171 (л.д. 11-14), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели: если покупатель не произведёт оплату товара и (или) расходов по доставке в срок, указанный в спецификациях, то покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 1 % в день от общей стоимости товара и расходов по доставке за каждый календарный день просрочки оплаты. Пени подлежат уплате со дня, когда по договору должна была быть произведена полная оплата или её часть, до дня погашения фактической суммы задолженности (пункт 4.6 договора).

В спецификациях стороны согласовали наименование товара, стоимость, форму оплаты, порядок расчётов и поставки (л.д.15-16). Спецификацией от 09.12.2008 N 2 предусмотрена оплата товара в сумме 224000 рублей в срок до 17.12.2008, спецификацией от 18.12.2008 N 3 оплата товара в сумме 3320000 рублей предусмотрена в срок до 30.03.2009.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 3544000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2008 N 831 и от 26.12.2008 N 866, содержащими ссылки на договор поставки и спецификации (л.д.17-18). Ответчик факт получения товара в указанных в товарных накладных наименовании, ассортименте, количестве и цене не отрицает, претензий по качеству не приводит. Задолженность ответчика в размере 3544000 рублей по состоянию на 01.03.2009 подтверждена актом сверки (л.д. 19).

В претензии от 28.04.2009 N 439 ЗАО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» потребовало от ответчика уплаты долга в размере 3544000 рублей и договорной неустойки (л.д.20-21). Сумма основного долга погашена ответчиком частично, в размере 224000 рублей платёжным поручением от 10.06.2009 N 252 (л.д. 96), в размере 2500000 рублей поставкой трактора указанной стоимости (л.д. 89-94).

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар явилась основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учётом уточнения размера исковых требований долг ответчика составляет 820000 рублей (л.д.117). Кроме того, данным уточнением истец самостоятельно уменьшил размер ранее начисленной неустойки (пени) до суммы основного долга, то есть до 820000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки пришёл к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 210000 рублей.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Доводов о незаключённости договора поставки стороны не приводят, оснований для вывода об обратном у суда в силу положений статей 432, 506 ГК РФ не имеется. Форму соглашения о неустойке следует считать соблюдённой (статьи 329, 331 ГК РФ).

В настоящем деле размер неустойки определён в размере 1 % в день от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору, судом признаётся право за истцом на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки.

В материалах дела содержится расчёт неустойки за период с 30.03.2009 по 28.04.2009, представленный истцом, на сумму 870983 рублей (л.д.6), который проверен судом по периодам и суммам просрочки и признан правомерным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, правильность арифметического расчёта не оспаривается. В связи с продажей ответчиком истцу трактора в счёт задолженности истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга в размере 820000 рублей (л.д.117). Частичная оплата долга 10.06.2009 и погашение части долга передачей трактора имели место за периодом просрочки, положенным истцом в расчёт неустойки, следовательно, его не затрагивают.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день или 360 % годовых), а также отсутствие сведений о наступивших для истца существенных отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, частичное погашение суммы долга ответчиком свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки следует считать правомерным.

По мнению ответчика, снижения неустойки до 210000 рублей при незначительности периода просрочки и в соответствии с существующей ставкой рефинансирования Банка России недостаточно. Однако, ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 210000 рублей последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для дальнейшего её снижения отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 210000 рублей установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, решение суда в части взыскания неустойки является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009г. по делу N А76-10075/2009 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика» в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка