• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А07-13891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 по делу N А07-13891/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Газизова Р.А. (доверенность N 2-661 от 24.06.2009); от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Кабирова А.У. (доверенность N 08-167 от 19.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смышляев Валерий Викторович (далее - заявитель, ИП Смышляев В.В., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, Министерство), гражданину Ячменеву Андрею Олеговичу (далее - Ячменев А.О., второй ответчик) с требованием о признании решения заседания комиссии по переоформлению договоров аренды участков лесного фонда Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (Протокол N 8 от 19.12.2008) недействительным в части разрешения переоформить договор N 6 от 23.01.2002, заключенный между Караидельским лесхозом и Ячменевым А.О., а также с требованием к Ячменеву А.О. и Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительным и не подлежащим применению договора аренды лесного участка N 34 от 29.12.2008, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 (резолютивная часть от 15.10.2009) в удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии отказано, производство по требованию о признании недействительным договора аренды прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, договор аренды лесного фонда N 6 от 23.01.2002 между Министерством и Ячменевым А.О. заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 30 101701 0002, площадью 2857 кв.м, квартал 31, выдел 43 Кирзинского лесничества. Переоформленный договор N 34 от 29.12.2008 имеет ссылки на квартал 31 выдела 36 Кирзинского лесничества. Судом не дана оценка вопросу идентичности предмета договоров. Доказательств изменения нумерации лесотаксационного выдела с 43 на 36 в материалы дела не представлены и не исследовались. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного дела. В решении не приведены выводы об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением заседания комиссии (Протокол N 8 от 19.12.2008). Суд нарушил нормы процессуального права, прекратив производство по второму требованию о признании недействительным договора аренды N 34 от 29.12.2008. Требование направлено на устранение помех в пользовании заявителем имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, что отнесено к компетенции арбитражных судов согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.п. «з» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12. Заявителем было изменено процессуальное положение лиц, ответчик Ячменев А.О. был переведен заявителем в разряд третьих лиц, что следует из представленных в дело письменных изменений основания требования от 15.10.2009. Следовательно, к нему требование о признании сделки недействительной не предъявлено. Суд допустил процессуальное нарушение тем, что требования были рассмотрены и впоследствии по ним прекращено производство по делу.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить в силе. В отзыве ответчик также пояснил, что решением комиссии по переоформлению договоров аренды лесных участков установлено лишь переоформление договора 2002 года в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, что не может само по себе затрагивать права ИП Смышляева В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Ячменева А.О. не явились.

С учетом мнения представителей ИП Смышляева В.В. и Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ячменева А.О.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил также, что ИП Смышляевым В.В. право аренды на спорный земельный участок было приобретено в 2008 году на аукционе, а в декабре 2008 года Министерство переоформило с Ячменевым А.О. договор аренды на участок, который налагается на участок истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что цель предоставления земельного участка гражданину Ячменеву А.О. - для ведения личного подсобного хозяйства. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 6 от 23.01.2002, заключенного между Караидельским лесхозом и гражданином Ячменевым А.О., последнему был предоставлен в аренду земельный участок из земель лесного фонда, кадастровый номер 02:30:10 17 01:0002, площадью 2857 кв.м в квартале 31 выдел 43 Кирзинского лесничества для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л. д. 15-17).

Между Министерством и заявителем 27.06.2008 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2,5 га, кадастровый номер 02:30:10 17 01:0001 в квартале 31, выдел -36 Кирзинского лесничества для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (т. 1 л. д. 18-30).

На заседании комиссии по переоформлению договоров аренды участков лесного фонда Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (Протокол N 8 от 19.12.2008 пункт 2), в целях приведения договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации Министерством было принято решение переоформить договор аренды лесного участка с физическим лицом Ячменевым А.О. в лесном фонде Кирзинского участкового лесничества Караидельского лесничества кв. 31 выд. 43 площадью 0,28 га, заключенного для ведения сельского хозяйства сроком до 23.01.2026 (т. 1 л. д. 43-49).

На основании указанного решения 29.12.2008 между Министерством и физическим лицом Ячменевым А.О. заключен договор аренды лесного участка площадью 0,28 га в квартале 31 выдел 43 (ныне выдел 36), кадастровый номер 02:30:10 17 01:0002 в Кирзинском участковым лесничестве Караидельского лесничества (т. 1 л. д. 31-41).

Заявитель, полагая, что по указанному договору Ячменеву А.О. передана часть участка лесного фонда, предоставленного ему по договору от 27.06.2008 N 194, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку спор между сторонами касается границ участков лесного фонда заявителя и Ячменева А.О., возникшего в результате определения их при составлении актов выбора участков лесного фонда, в то время как оспариваемый ненормативный правовой акт не касается таковых, не является причиной возникновения спора.

Прекращая производство по требованию о признании недействительным договора аренды лесного участка N 34 от 29.12.2008, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции установил, что одной из сторон договора является физическое лицо, цель аренды - ведение подсобного хозяйства, на момент заключения оспариваемого договора аренды Ячменев А.О. не являлся индивидуальным предпринимателем. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В настоящем деле заявителем заявлено два требования, первое из которых вытекает из административных правоотношений, а второе связано с экономическим спором, носящим гражданско-правовой характер.

В письменном заявлении об устранении причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от 28.07.2009 заявитель указал на необходимость соединения в одном заявлении двух требований в порядке ст. 130 АПК РФ как взаимосвязанных между собой (т. 1 л. д. 3).

Оспариваемое решение комиссии Министерства принято в отношении гражданина Ячменева А.О., не обладавшего на момент принятия такого решения статусом индивидуального предпринимателя. Участок лесного фонда физическому лицу предоставлен для ведения сельского хозяйства. Ранее оформленный договор аренды земельного участка с тем же физическим лицом от 23.01.2002 N 6 имел целью ведение личного подсобного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что спор между заявителем и Министерством по требованию о признании недействительным решения комиссии Министерства не может быть разрешен без оценки обстоятельств, на которые ссылается физическое лицо в подтверждение возникновения у него прав на спорный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение может нарушать права предпринимателя Смышляева В.В. в сфере экономической деятельности. В то же время признание недействительным оспариваемого решения нарушает права и интересы Ячменева А.О., как физического лица, приобретшего права на спорный земельный участок для целей не связанных с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, производство по делу и по первому и по второму требованию подлежит прекращению в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в этом суде.

Регистрация 02.02.2009 гражданина Ячменева А.О. в качестве индивидуального предпринимателя не может повлиять на подведомственность дела арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли до государственной регистрации Ячменева А.О. в качестве индивидуального предпринимателя, а также не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по второму требованию о признании недействительным договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 34 по основаниям не подведомственности данного требования арбитражному суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при прекращении производства по делу в части второго требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 44 АПК РФ устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Они обязательные субъекты любого арбитражно-процессуального отношения. Сторонами в арбитражном процессе выступают лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.

Спор о признании недействительной сделки подлежит рассмотрению при обязательном привлечении к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Оспариваемый в настоящем деле договор от 29.12.2008 N 34 заключен Министерством с гражданином Ячменевым А.О., как физическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Изменение процессуального статуса указанного лица на третье лицо и исключение из числа ответчиков одной из сторон сделки исключает возможность оценки сделки на предмет ее недействительности в отношении только одной стороны. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует заявление в порядке ст. 49 АПК РФ ИП Смышляева В.В. об отказе от требований, предъявленных к гражданину Ячменеву А.О.

Указание в письменных изменениях основания иска (т. 1 л. д. 135-139) Ячменева О.А. в качестве третьего лица не может расцениваться судом в качестве совершения заявителем такого процессуального действия как отказ от требования в отношении одного из ответчиков, поскольку такое действие должно бесспорно явствовать из текста. Из просительной части указанного заявления об изменении основания иска четко следует, что требование о признании договора недействительным предъявлено к ответчикам (т. 1 л. д. 139).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел по существу второе требование о признании недействительным договора, а впоследствии прекратил производство по делу, не следует из обжалуемого судебного акта.

В случае прекращения производства по делу, в отличие от решения, не происходит рассмотрение иска по существу, присуждение истцу права либо отказ в признании этого права. Судебные акты о прекращении производства по делу не регулируют материального правоотношения сторон.

Только судебное решение может быть определено как ответ суда на требование истца к данному ответчику, в котором суд выражает свое, основанное на констатированных им фактах и на соответствующих юридических нормах, заключение о существовании или не существовании гражданского права.

Отказ в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о рассмотрении их по существу, прекращение дела производством означает, что такого не состоялось.

В рассматриваемом деле судом прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками - Министерством и Ячменевым А.О., что явно следует из текста резолютивной части решения, а также рассмотрено по существу требование о признании недействительным решения комиссии Министерства.

Рассмотрение по существу первого требования, напрямую касающегося прав физического лица, осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей платежным поручением от 21.07.2009 N 435 (в сумме 1900 рублей) и от 07.07.2009 по квитанции серии ПД-налог через отделение Сбербанка 8598/0218 (в сумме 2100 рублей) за рассмотрение двух требований.

Принимая решение о прекращении производства по второму требованию судом первой инстанции обоснованно осуществлен возврат государственной пошлины заявителю из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Поскольку производство по делу по первому требованию также подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, в том числе 100 рублей - за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правового акта, а также 1900 рублей, как излишне уплаченная госпошлина.

В связи с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2009 по делу N А07-13891/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения комиссии Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по переоформлению договоров аренды участков лесного фонда (протокол N 8 от 19.12.2008) в части разрешения переоформить договор N 6 от 23.01.2002.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смышляеву Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.07.2009 N 435 (в сумме 1900 рублей) и от 07.07.2009 по квитанции серии ПД-налог через отделение Сбербанка 8598/0218 (в сумме 100 рублей) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1000 рублей, уплаченную по квитанции формы ПД-налог от 02.12.2009 через отделение Сбербанка N 8598/0161, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

     Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13891/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте