ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А47-8976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2009 по делу N А47-8976/2009 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от администрации города Орска Оренбургской области - Курманчука С.С. (доверенность N 845/1 от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Владимировна (далее по тексту - ИП Харитонова Л.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в судебном заседании 05.11.2009 отказа от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Орска Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление, регистрирующий орган, третье лицо) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение N 5 площадью 1404,4 кв.м по пр. Ленина, 90 в г. Орске за муниципальным образованием - город Орск Оренбургской области.

По ходатайству истца в судебном заседании 05.11.2009 из числа ответчиков было исключено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. В том же заседании было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) в удовлетворении исковых требований ИП Харитоновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Харитонова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 51 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку по ходатайству истца регистрирующий орган был привлечен к участию в деле 05.11.2009 в день, когда было вынесено решение по делу, суд не дал возможности лицам, участвующим в деле, более детально изложить свои правовые позиции с учетом изменившегося процессуального положения лица. Суд необоснованно не привлек к участию в деле муниципальное образование - город Орск, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика было заявлено истцом, рассмотрел дело в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушил ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В обоснование нарушения прав истца податель апелляционной жалобы ссылается на возможность нарушения ее прав в будущем, так как вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Орска от 20.04.2009 невозможно исполнить, а представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности противоречат указанному судебному акту.

К дате судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве регистрирующий орган также пояснил, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, сделан правильный вывод о применении норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик также пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлены предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Харитоновой Л.В. и Управления в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Харитоновой Л.В. и Управления.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года решением Октябрьского районного суда города Орска по делу 2-1/2009 признан недействительным договор дарения Ѕ доли встроено-пристроенного нежилого помещения N 5 площадью 1404,4 кв.м, расположенного в городе Орске по пр. Ленина, 39, заключенный 29 декабря 2006 года между Корнеевым Александром Викторовичем и Харитоновой Людмилой Владимировной, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность администрации города Орска встроено-пристроенного нежилого помещения N 5 площадью 1404,4 кв.м, расположенного в городе Орске по пр. Ленина, 90 (т. 1 л. д. 21-24). Определением того же суда от 25.08.2009 по делу 2-1/2009 разъяснено решение Октябрьского районного суда города Орска, согласно которому встроено-пристроенные нежилые помещения N 5 площадью 1404,4 кв.м и N 9 площадью 186,5 кв.м по пр. Ленина, 90 в г. Орске подлежат передаче в муниципальную собственность города Орска (т. 1 л. д. 25).

20.08.2009 право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение N 5 площадью 1404,4 кв.м, расположенное в городе Орске по пр. Ленина, 90, зарегистрировано за муниципальным образованием - город Орск, Оренбургская область.

Не согласившись с указанной регистрацией, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение N 5, площадью 1404,4 кв.м по пр. Ленина, 90 в городе Орске за муниципальным образованием город Орск Оренбургской области.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (ст. 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права.

Решением Октябрьского районного суда города Орска от 20.04.2009 договор дарения Ѕ доли встроено-пристроенного нежилого помещения N 5 площадью 1404,4 кв.м, расположенного в городе Орске по пр. Ленина, 39, заключенный 29 декабря 2006 года между Корнеевым Александром Викторовичем и Харитоновой Людмилой Владимировной был признан недействительным.

При обращении в суд истец обосновывал свое право на предъявление иска тем фактом, что решение суда Октябрьского районного суда города Орска от 20.04.2009 до настоящего времени не исполнено, и Администрация, как лицо, за которым признано право собственности на спорный объект, вправе обратится в суд с иском к Харитоновой Л.В. об истребовании вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в силу вышеуказанной нормы права у истца отсутствует право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение N 5, площадью 1404,4 кв.м по пр. Ленина, 90 в городе Орске, а также в соответствии со ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств материально-правовой заинтересованности на предъявление данного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция относительно применения правовой нормы ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 исходит из положений о том, что такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо других законах не поименован, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Нарушенные права собственника имущества на пользование принадлежащим ему имуществом подлежат защите в рамках негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На требования об аннулировании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество или об исключении записи из реестра, которые являются требованиями об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), не распространяется исковая давность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением права владения имуществом.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственно права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

При этом, для удовлетворения негаторных требований, необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе, разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела правоустанавливающих документов, книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

С учетом изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15148/08 от 28.04.2009 правовой позиции и необходимости формирования единообразной судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город Орск на вышеуказанный объект недвижимости противоречит решению Октябрьского районного суда города Орска от 20.04.2009, которым установлено передать спорное нежилое помещение в собственность Администрации, а не муниципальному образованию - город Орск.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 30 Устава города Орска администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актом органов государственной власти, правовых актов городского Совета, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что Администрация города на основании вышеназванных норм осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципального образования город Орск.

Не принимается судом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в завершении рассмотрения дела в тот же день, когда было привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, а также в отклонении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика к участию в деле муниципальное образование город Орск.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что регистрирующий орган был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика истцом при подаче в суд искового заявления и участвовал в настоящем деле со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из смысла ч. 4 ст. 51 АПК РФ следует, что в случаях вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится со стадии судебного разбирательства (глава 19 Кодекса) в месячный срок со дня вынесения судом соответствующего определения. Следовательно, повторное прохождение стадии подготовки дела не требуется.

В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.10.2009 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.11.2009 (т. 1 л. д. 168-169). О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ (т. 1 л. д. 171-172). В судебном заседании 02.11.2009 был объявлен перерыв до 05.11.2009, информация об объявлении которого была размещена на сайте арбитражного суда Оренбургской области (т. 2 л. д. 81-а). После перерыва 05.11.2009 в судебном заседании принял участие представитель регистрирующего органа, что подтверждается протоколом судебного заседания 02-05.11.2009 (т. 2 л. д. 85). Ходатайства истца об отказе от второго требования, об исключении регистрирующего органа из числа ответчиков и о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, рассмотрены судом и удовлетворены в судебном заседании 05.11.2009 в присутствии представителя регистрирующего органа. Из протокола судебного заседания 02-05.11.2009 не следует, что регистрирующим органом были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции в связи с изменением своего процессуального положения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика - муниципальное образование - город Орск.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 вышеуказанного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава города Орска (т. 2 л. д. 71) администрация города Орска от имени муниципального образования «город Орск» самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами городского Совета.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что государственной регистрацией права собственности муниципального образования нарушаются права истца в будущем судом не принимаются, поскольку истцом не доказано наличие прав на спорный объект недвижимости, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а не возможность нарушения прав какими-либо действиями в будущем, совершение или не совершение которых зависит от волеизъявления другого лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается нарушения действиями регистрирующего органа прав и законных интересов истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2009 по делу N А47-8976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка