ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А34-5266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Баканов В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зараменских Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2009 по делу N А34-5266/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» - Уваровой О.А. (доверенность б/н от 23.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зараменских Лариса Александровна (далее - ИП Зараменских Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (далее - ОАО «Шадринский телефонный завод», ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 214 033 рубля 80 копеек.

Решением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть от 10.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Зараменских Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 5 780 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Зараменских Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии при проведении реконструкции арендуемого помещения разрешения арендодателя, поскольку разрешение на перепланировку было дано арендодателем её мужу Зараменских А.Г. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности того, что произведённые работы являются именно реконструкцией, поскольку данное обстоятельство подтверждается планом реконструкции, актом приёмки работ; ответчик находится в том же здании, где находится и спорное помещение в связи с чем был информирован о производимых работах. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Шадринский телефонный завод» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Зараменских Л.А. в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2005 между ОАО «Шадринский телефонный завод» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зараменских А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 19,7 кв.м., находящегося в административном корпусе по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, для организации торговли (л.д. 12). Срок аренды установлен с 01.02.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).

Письмом от 04.03.2005 ответчик разрешил предпринимателю Зараменских А.Г. провести реконструкцию фасада здания арендуемого помещения и расширение помещения, попросив официально согласовать план реконструкции передаваемого в аренду помещения (л.д. 14). Предпринимателем Зараменских А.Г. получено предварительное согласование границ земельного участка для реконструкции административных помещений под магазин с организацией летнего кафе по ул. Комсомольской, 16 (л.д. 15). Постановлением Администрации города Шадринска от 20.04.2005 N 306-1 Зараменских А.Г. разрешены проектные работы для реконструкции части административных помещений открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» под магазин по ул. Комсомольской, 16 (л.д. 47). Данным постановлением на Зараменских А.Г. возложена обязанность после согласования проекта получить разрешение на строительство в установленном порядке. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 39 от 25.04.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройиндустия» был разработан проект реконструкции части помещений административного корпуса ОАО «Шадринский телефонный завод» под услуги общественного питания других типов (л.д. 45-54).

01.09.2005 Зараменских А.Г. и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым изменена площадь передаваемого в аренду помещения. Согласно данному соглашению, в аренду передается нежилое помещение площадью 31,22 кв.м., а также складские помещения общей площадью 24 кв.м. (л.д. 67). 01.01.2006 между ИП Зараменских Л.А. (арендатор) и ОАО «Шадринский телефонный завод» (арендодатель) заключен договор аренды N 014-06а (л.д. 16-17). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истцу в аренду передано нежилое помещение (часть заводской столовой), находящееся по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, в административном корпусе, общей площадью 31,23 кв.м. для организации торговли, складские помещения общей площадью 23,2 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2006 к договору аренды (л.д. 18) срок договора аренды продлен до 28.02.2007.

Подпунктом «г» пункта 2.2. договора арендатор обязан производить капитальный ремонт, реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения только с письменного согласия арендодателя.

28.02.2007 между сторонами заключен договор аренды указанных выше помещений на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 (л.д. 19-20). Между истцом и предпринимателем Андрюковой Г.В. 20.03.2006 заключен договор подряда N 8 (л.д. 23), предметом которого является выполнение ремонта помещения под торговые площади, в том числе: разборка стен, полов, установка дверей, обшивка стен панелями, ремонт откосов и подоконников, устройство подвесного потолка, устройство бетонных полов, покрытие пола плиткой, устройство перегородок из гипсокартона, окраска стен, окон, батарей, дверей, устройство деревянного настила (тротуара), устройство бетонного крыльца с облицовкой. Стоимость работ определена в 300000 рублей. Предпринимателем Андрюковой Г.В. истцу выставлен счет-фактура N 19 от 28.03.2006 на оплату работ по ремонту части здания по ул. Комсомольской, 16, под бар на сумму 130000 рублей (л.д. 23). Предпринимателем Андрюковой Г.В. и истцом 28.04.2007 подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 24). По акту приема-передачи от 26.10.2007 (л.д. 22) арендованные помещения возвращены арендодателю. Полагая, что ответчик должен возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не получено разрешение арендодателя на выполнение работ по реконструкции помещения, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведённые истцом расходы привели к улучшению имущества, кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности размера неотделимых улучшений.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 названного Кодекса).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Согласно подпункту «г» п. 2.2 договора аренды N 014-06а от 01.01.2006 и пункта 2.4.5 договора аренды N 011-07а от 28.02.2007 производить капитальный ремонт, реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения арендатор может только с письменного согласия арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения истцом такого согласия от ответчика на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещения.

При этом ссылка истца на то, что соответствующее разрешение было дано мужу истицы Зараменских А.Г., отклоняется судом как не имеющая юридического значения.

Как следует из материалов дела, данное разрешение дано ответчиком Зараменских А.Г. 04.03.2005 на основании договора N 003-05а от 27.01.2005 (л.д. 14).

В рамках указанного договора аренды, Зараменских А.Г. в период с 01.02.2005 по 31.12.2005 являлся арендатором спорного помещения.

На основании данного разрешения указанным лицом были предприняты действия по разработке проектной документации реконструкции арендуемого помещения (л.д. 45-54).

Впоследствии с 01.01.2006 арендатором спорного помещения стала истица - ИП Зараменских Л.А., которая в свою очередь разрешения на реконструкцию объекта у собственника не получала, вместе с тем, выступила в качестве заказчика по договору подряда N 8 от 20.03.2006 по выполнению ремонта указанного помещения (л.д. 23).

Являясь новым арендатором помещения, ИП Зараменских Л.А. не могла в качестве основания для проведения работ в помещении ссылаться на разрешение, полученное прежним арендатором, при этом семейные отношения Зараменских А.Г. и Зараменских Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-БС N 292532 от 24.02.1998 (л.д. 56.), не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данные лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений по аренде имущества, а ИП Зараменских Л.А, согласно ст. 23 ГК РФ несёт самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам.

Ссылка истца, что реконструкция была проведена в период аренды истицей помещений, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что произведённые работы являются именно реконструкцией, а не капитальным ремонтом помещения, который, согласно договора, арендатор должен осуществлять за свой счёт, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, выполняя работы, подрядчик руководствовался именно проектом реконструкции, выданный на имя Зараменских А.Г., на который ссылается истец. Ссылка на акт приёмки выполненных работ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не может с достоверностью свидетельствовать о факте выполнения в спорном помещении именно реконструкции, представитель собственника имущества при составлении данного акта участия не принимал.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на проект реконструкции, выполненный ООО «Энергостройиндустия», также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что выполненные работы полностью соответствуют указанному проекту, в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод подателя жалобы об осведомлённости ответчика о выполняемых работах в силу нахождения в том же здании, поскольку в силу прямого указания закона арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если арендатор произвел эти улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя (п. 2 ст. 623 ГК РФ), аналогичное правило содержится в договорах аренды, на основании которых истец пользовалась помещением (подпункт «г» п. 2.2 договора аренды N 014-06а от 01.01.2006 и пункт 2.4.5 договора аренды N 011-07 а от 28.02.2007).

Не находят в материалах дела подтверждение доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в силу неправомерного отказа в отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ИП Зараменских заявляла ходатайство от 09.10.2009 об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2009 (л.д. 77). Данное ходатайство судом удовлетворено (определение об отложении судебного заседания от 12.10.2009, л.д. 80), судебное заседание отложено на 10.11.2009. Иных ходатайств об отложении судебного заседания истицей до вынесения судом решения по существу спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с предоставлением ИП Зараменских Л.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2009 по делу N А34-5266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зараменских Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зараменских Ларисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка