ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А76-8416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-8416/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Алешкин А.А. лично, представителя индивидуального предпринимателя Алешкина А.А. - Молостова А.А. (доверенность б/н от 31.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алешкин Александр Александрович (далее - ИП Алешкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Гульнаре Фирдависовне (далее - ИП Шевченко Г.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 266 850 руб. 07 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 51 744 руб. 45 коп. (с учётом изменения размера исковых требований, л.д. 40), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 16.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с ИП Алешкина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 456 руб. 51 коп., государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Алешкин А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ни истец, ни ответчик требования о признании договора незаключенным не заявляли, при этом договор аренды исполнялся сторонами, тогда как судом данный вопрос не исследовался.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на следующие нарушения норм процессуального права: ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по заблаговременному направлению истцу отзыва на исковое заявление, в связи с чем, истец был лишён возможности ознакомиться с аргументами ответчика и подготовить контраргументы; ответчик без уважительной причины три раза не являлся в судебное заседание, при этом судебные заседания откладывались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ИП Шевченко Г.Ф. в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Алешкин А.А. является собственником нежилого здания, общей площадью 241 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Островского, д. 2, корп. «а» (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЗ 092801, л.д. 14).

Как видно из технического паспорта (л.д. 43-55) нежилого строения - трикотажный цех, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Островского, 6, по состоянию на 1994 год; назначение: дет.сад-мастерская, использование: мастерская; общая площадь первого этажа: 241 кв.м.

На основании выписки N 3 из протокола N 14 заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам от 22.12.1994 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 42) в связи с несоответствием почтового адреса трикотажного предприятия ТОО «Мовиот» по техническому паспорту, ул. Островского, 6 и почтового адреса в натуре, ул. Островского, 2а; решили: считать действительным почтовый адрес: ул. Островского, 2а.

01.02.2008 ИП Алешкин А.А. (арендодатель) и ИП Шевченко Г.Ф. (арендатор) подписали договор аренды N 31 (л.д. 9, 10) согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Островского, 2а, для использования в целях: цех для производства мясных полуфабрикатов; общая площадь помещения 242 кв.м.

Срок действия договора с 01.02.2008 по 01.04.2008.

Согласно условиям договора арендодатель обязан передать имущество по настоящему договору, арендатору по акту приёма-передачи на условиях, определяемых настоящим договором.

Арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы устанавливается в приложении к договору, согласно которому исходя из ставки арендной платы за месяц 49 руб. 70 коп. за кв.м, составляет 28 050 руб.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.09.2008 ИП Алешкин А.А, (арендодатель) и ИП Шевченко Г.Ф. (арендатор) подписали договор аренды N 31 (л.д. 11) согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Островского, 2а, для использования в целях: цех для производства мясных полуфабрикатов; общая площадь помещения 242 кв.м.

Срок действия договора с 01.09.2008 по 31.12.2008.

По условиям договора арендодатель обязан передать имущество по настоящему договору, арендатору по акту приёма-передачи на условиях, определяемых настоящим договором.

Арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы устанавливается в приложении к договору, согласно которому исходя из ставки арендной платы за месяц 49 руб. 70 коп. за кв.м, составляет 28 050 руб.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 15.04.2009 вручил ответчику претензию (л.д. 8), в которой со ссылкой на договор аренды N 31 от 01.09.2008 потребовал в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 299 200 руб., в случае не уплаты в установленный срок, вышеуказанный договор считать расторгнутым с 06.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются незаключенными в силу невозможности идентифицировать предмет договора, доказательств передачи спорного помещения ответчику не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая положения рассматриваемого договоров N 31 от 01.02.2008 и от 01.09.2008 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Оценивая с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете рассматриваемых договоров аренды.

В договорах аренды N 31 от 01.02.2008 и от 01.09.2008 сторонами в качестве предмета указано помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Островского, 2а, для использования в целях: цех для производства мясных полуфабрикатов. Общая площадь помещения 242 кв.м.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, истцу по указанному адресу на праве собственности принадлежит нежилое здание, инв. N 977, лит. А, площадью 241 кв.м. (л.д. 14).

Соответствующего поэтажного плана здания, на котором обозначено переданное в аренду ответчику помещение в принадлежащем истцу задании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Островского, д. 2, корп. а, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать переданное в аренду недвижимое имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ни истец, ни ответчик требования о признании договора незаключенным не заявляли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность суда оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, предусмотрены п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также следует из содержания части 1 статьи 168 АПК РФ.

Обстоятельство фактического исполнения сторонами договора, на что ссылается истец в обоснование заключенности договоров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о форме договора аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться изложенные правила п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Из указанного, в частности, следует, что предмет аренды (в настоящем случае - помещение) должен быть индивидуализирован в подписанном сторонами договоре аренды в виде единого документа.

Утверждение подателя жалобы о том, что стороны исполняли принятые на себя обязательства по спорному договору аренды, отклоняется как несостоятельное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о факте исполнения рассматриваемых договоров сторонами, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи арендатору спорного помещения, а платёжные документы: расписка от 16.05.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам, платёжное поручение N 34 от 17.04.2007 (л.д. 61-64, 72) не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного помещения, поскольку в данных документах отсутствует информация о том, что оплата производилась именно за рассматриваемое помещение и в рамках рассматриваемых договоров аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, а также договорной неустойки, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств заключенности договора аренды, а также факта передачи требуемого имущества ответчику.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на имевшиеся при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не принимаются судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так ссылка, что ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по заблаговременному направлению истцу отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В отношении довода ИП Алешкина А.А. о том, что ответчик без уважительной причины три раза не являлся в судебное заседание, при этом судебные заседания откладывались, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании ответчиком подтверждена соответствующей справкой (л.д. 67), которой суд первой инстанции дал соответствующую оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-8416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка