• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А07-1103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-1103/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии в заседании: Нафикова Р.Ш. представителя Министерства природопользования и экологии республики по доверенностиN10/5639 от 27.10.2009, паспорт N 8004 серия 807109,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г.Оренбург (далее - ответчик, ООО «НИПИ ЭП») о взыскании 672 985 руб. 20 коп.- сумму долга за выплаченный истцом аванс по государственному контракту от 25 июля 2008г. N 50-2008 « О выполнении работ по разработке рабочего проекта « Комплекс сортировки и переработки твердых бытовых отходов в г.Стерлитамаке РБ» .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 672 985 руб. 20 коп. суммы долга, 13 229 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Ответчик полагает, что поскольку государственный контракт до настоящего времени не расторгнут, то взаимные обязательства сторон не прекращены, следовательно, взыскание аванса при наличии действующих обязательств противоречит ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество в апелляционной жалобе указало на невозможность проектирования комплекса переработки без исходных данных, которые должен был предоставить истец. Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем, по мнению заявителя, истец является просрочившим кредитором, препятствующим проведению проектных работ.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не указаны основания отклонения доводов ответчика о просрочке кредитора.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9287/09-С2 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о расторжении государственного контракта с 01.01.2009 не основан на материалах дела, судом не устанавливалось наличие соглашения общества и Министерства или решения суда о расторжении государственного контракта. В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя перечисленной заказчиком суммы аванса, однако из имеющихся в деле документов не следует, что государственный контракт от 25.07.2008 N 50-2008 расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены. Установление факта прекращения между сторонами государственного контракта договорных обязательств имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «НИПИ ЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 между Министерством природопользования и экологии РБ (государственный заказчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (исполнитель) заключён государственный контракт N 50-2008, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта «Комплекс сортировки и переработки твёрдых бытовых отходов в г. Стерлитамаке РБ».

Сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.10.2008 N 1.

Заказчиком утверждено техническое задание на проектирование (приложение N 3 к государственному контракту).

Календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту) определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2008, окончание работ - 01.12.2008.

В календарном плане также установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. Исполнитель обязался в срок с 01.07.2008 до 12.08.2008 получить (оформить) исходно-разрешительную документацию (в том числе технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям), с 15.07.2008 до 12.08.2008 осуществить инженерно-геологические изыскания, с 30.07.2008 до 20.08.2008 осуществить инженерно-экологические изыскания, с 12.08.2008 до 19.11.2008 разработать рабочую и технологическую документацию, с 20.11.2008 до 01.12.2008 согласовать с заказчиком рабочую и технологическую документацию.

В соответствии с п. 2.1, 7.1, 7.2 государственного контракта стоимость работ составляет 2 243 284 руб. После подписания контракта заказчик по мере поступления бюджетных средств обеспечивает выплату исполнителю аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 672 985 руб. 20 коп. Окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной работы с оформлением акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации и по мере поступления целевых средств финансирования.

Платёжным поручением N 460103 от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 48) истец перечислил ответчику предварительную оплату за проектную документацию по счёту N 38 от 31.07.2008 в размере 672 985 руб. 20 коп.

Письмом N 11-12/78 от 18.11.2008 истец потребовал от ответчика максимально ускорить работы по реализации условий госконтракта и обеспечить выполнение в срок взятых на себя обязательств (л.д.50 т.1).

Поскольку в срок, предусмотренный контрактом, исполнитель не предоставил государственному заказчику проектную документацию, истец 18.12.2008 направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта N 50-2008 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения к нему, в котором указал требование о перечислении ранее выплаченной суммы аванса (л.д.51 т.1).

Указанное предложение отставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключённого договора истец перечислил в качестве аванса 672 985 руб. 20 коп. по платёжному поручению от 15.08.2008 в соответствии с п. 7.1. государственного контракта N 50-2008 от 25.06.2008, а ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи результата истцу в указанный контрактом срок - до 01.12.2008.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы уплаченного аванса не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так обосновывая выводы о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем истцом было направлено предложение о расторжении государственного контракта N 50-2008 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения к нему, в котором указал требование о перечислении ранее выплаченной суммы аванса.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов. В связи с этим нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данная норма права не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Из представленного в материалы дела письма от 18.12.2008 N 12/6820 следует, что Министерство предлагает обществу расторгнуть государственный контракт на основании ст. 450-453 ГК РФ и устанавливает срок для ответа. Из содержания письма не усматривается, что Министерство отказалось от исполнения государственного контракта на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке.

Доказательств того, что государственный контракт расторгнут соглашением сторон либо в судебном порядке истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания уплаченной суммы аванса как по основаниям ст. 715 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 453 ГК РФ отсутствуют, поскольку до настоящего времени государственный контракт в установленном законом порядке не расторгнут.

Доводы представителя истца о том, что ими заявлялись требования также о расторжении государственного контракта материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса 672 985руб. 20 коп. является неверным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-1103/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г.Оренбург о взыскании 672 985 руб. 20 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1103/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте