• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А76-14162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N NА76-14162/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» - Уфимцева Е.В. (доверенность от 31.12.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее - ООО «БАЭР-Авто», истец) предъявило к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», ответчик) иск о взыскании страхового возмещения в размере 646 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее -ООО «ЛК УРАЛСИБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 964 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БАЭР-Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не усматривается наличия у истца нарушенного права и, соответственно, права на обращение в арбитражный суд за защитой. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ЛК УРАЛСИБ» являющееся выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга отказалось от права требования к страховщику в пользу ООО «БАЭР - Авто», о чем, в частности свидетельствует отказ третьего лица от предъявления самостоятельных требований и его мнение относительно искового заявления, где ООО «ЛК УРАЛСИБ» просит удовлетворить исковые требования истца (ООО «БАЭР - Авто») к ответчику, обязав последнего произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, ООО «БАЭР-Авто» является страхователем по договору страхования, в связи с чем обращение страхователя за выплатой страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя в порядке ч.1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на п. 1.4 договора страхования без системного толкования всех условий договора и, в частности совместно с п. 1.3, является неправомерным. Условия п. 1.4 распространяются на иные случаи, кроме хищения, то есть п. 1.4 договора страхования в данном случае неприменим. Сведений о наличии или отсутствии невозвращенной задолженности по лизинговому договору третье лицо не представило, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает выплату страхового возмещения в пользу лизингодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «РОСНО» и ООО «ЛК УРАЛСИБ».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008г. между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «БАЭР-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЧЕЛ-0061-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д. 136-138).

Согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) NЧЕЛ-0061-8А лизингодатель приобрел в собственность Volkswagen Passat стоимостью 646 400 руб. (т.1, л.д. 138, оборотная сторона).

20.08.2008 года между ООО «БАЭР-Авто» (страхователь) и ОАО «РОСНО» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N РТ33-743 174 08 В 14/32-11.23.04.2008 (т.1 л.д. 7-10).

Объектом страхования являются транспортные средства Volkswagen Passat, свидетельство о регистрации 40 МО 032014 и 40 МР 910705, цвет - черный. Страховая сумма указанных автомобилей составила 890 000 руб. (Volkswagen Passat, свидетельство о регистрации 40 МО 032014) и 646 400 руб. (Volkswagen Passat, свидетельство о регистрации 40 МР 910705) (приложение N3 к договору).

Согласно п.4.1 договора страхование транспортного средства осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками «Угон», «Ущерб», «Пожар» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства.

Выгодоприобретателем по рискам, указанным в п.4.1, кроме случаев указанных в п. 1.3 договора, является лизингодатель, заключивший с лизингополучателем договор лизинга (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.3 договора выгодоприобретателем в части невозвращенной задолженности по договору лизинга в случаях угона или хищения, а также конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Срок действия договора с 21.08.2008 по 20.08.2009 (п. 7.1 договора).

22.09.2008 к истцу обратился неустановленный гражданин, предъявивший паспорт на имя Игонькина С.С., и арендовал автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер К 577 УВ 174 сроком на одни сутки (т.1, л.д.139).

По истечении установленного срока автомобиль возвращен не был.

21.01.2009 истец обратился в органы внутренних дел, в результате чего ОД УВД по Центральному району г. Челябинска было возбуждено уголовное дело N 960097 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом N 99-21-38 281/1 от 02.04.2009 ОАО «РОСНО» отказало в выплате страхового возмещения, не признав наличие страхового случая (т.1, л.д.15).

Полагая, что отказ ОАО «РОСНО» осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке является неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 20.08.2008 N РТ33-743 174 08 В 14/32-11 ООО «БАЭР - Авто» не является выгодоприобретателем по названному договору и, следовательно, надлежащим истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу ООО «БАЭР - Авто» является правильным.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - далее - Закон «О финансовой аренде»).

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона «О финансовой аренде» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О финансовой аренде» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, определяются договором лизинга.

Согласно п.6.1 договора финансовой аренды (лизинга) NЧЕЛ-0061-8А от 06.08.2008 истец осуществляет ежегодное имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков.

Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, как его собственник, указывается лизингодатель - ООО «ЛК УРАЛСИБ» (п.6.1.1 договора лизинга).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора лизинга NЧЕЛ-0061-8А от 06.08.2008 истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N РТ33-743 174 08 В 14/32-11.23.04.2008 от 20.08.2008.

В соответствии с п.1.4 договора страхования выгодоприобретателем по рискам, указанным в п.4.1, кроме случаев указанных в п. 1.3 договора, является лизингодатель, заключивший с лизингополучателем договор лизинга.

Согласно п.1.3 договора страхования выгодоприобретателем в части невозвращенной задолженности по договору лизинга в случаях угона ли хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «ЛК УРАЛСИБ».

Исходя из буквального толкования п.1.3. договора страхования, страховщик и страхователь (лизингополучатель), без согласия лизингодателя (собственника предмета лизинга) изменили условия п.6.1.1 договора NЧЕЛ-0061-8А от 06.08.2008, распределив выгоду от страхового возмещения между лизингодателем и лизингополучателем пропорционально сумме невозвращенной задолженности в пользу лизингодателя.

В связи с тем, что договор страхования заключен во исполнение договора лизинга, условия договора страхования не могут противоречить условиями договора NЧЕЛ-0061-8А от 06.08.2008.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит вся полнота прав на какой-либо объект, находящийся в его собственности.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (п.8.1 договора лизинга).

Доказательств того, что в соответствии с п.8.3 договора лизинга и п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности перешло к лизингополучателю суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1.1 договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодатель).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пункт 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Заявление, в котором представитель ООО «ЛК УРАЛСИБ» просит, заявленное в судебном заседании от 15.10.2009 ходатайство о допуске ООО «ЛК УРАЛСИБ» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считать неподанным и письменное мнение по иску не свидетельствуют о том, что выгодоприобретатель в установленном порядке отказался от своего права получения от страховщика страховой выплаты по конкретному страховому случаю в полном объеме, как того требует п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из действий ООО «ЛК УРАЛСИБ» (выгодоприобретателя) не следует однозначного волеизъявления об отказе права требования страховой выплаты и передаче ее истцу, поэтому суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в пользу ООО «БАЭР - Авто».

Доказательств того, что произошла замена выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия п. 1.4 договора распространяются на иные случаи, кроме хищения, подлежит отклонению.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных в материалы дела Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 29.12.2007 N326 (т.1, л.д.96-117) и являющимися в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, под страховым риском «угон» понимается гибель или повреждение транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу NNА76-14162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14162/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте