• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А07-10549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года по делу N А07-10549/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» - Евсюкова Р.О. (доверенность от 01.08.2009 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 1429), Байковой Д.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/00011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Уфаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.01.2009 N 5, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 957.625 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.641.874 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 28.200 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 11.397.029 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.948.690 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, т. 28, л. д. 25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда, и принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить требования ООО «Уфаспецстрой» в части признания недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик при этом ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу заявленных требований, фактическим обстоятельствам.

В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения от 26.01.2009 N 5, в части привлечения ООО «Уфаспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку документы, затребованные налоговым органом у налогоплательщика в целях проведения выездной налоговой проверки, ранее были похищены у общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», в связи с чем, исходя из условий ст. ст. 106, 109 Кодекса, вина налогоплательщика в совершении вмененного ему, налогового правонарушения, не установлена и не доказана налоговым органом. По мнению ООО «Уфаспецстрой», в данной части, выводы арбитражного суда первой инстанции являются противоречивыми и, в связи с тем, что «…суд по не описанным в решении причинам сделал вывод о том, что показания потерпевшего Гладышева А.С. достоверны только в части похищения актов выполненных работ и бухгалтерского баланса, а в части указания на похищение счет- фактур, договоров и других бухгалтерских документов за 2005-2006гг. показания, отобранные в соответствии с требованиями УПК РФ, не соответствуют действительности. При этом, суд не принял во внимание, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку (имел возможность осмотреть любые помещения и производственные площадки общества), но иных документов, помимо представленных налогоплательщиком, у ООО «Уфаспецстрой» не обнаружил, т.е. доказательств того, что ООО «Уфаспецстрой» обладал документами, но не представил их на проверку налоговым органом не установлено» (процитировано дословно);

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношениям расчетного метода, в связи с отсутствием у заявителя, первичных бухгалтерских документов, по причине их кражи, следовательно, расчет налоговых обязательств ООО «Уфаспецстрой», произведенный Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, без учета положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, нельзя признать легитимным, кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Уфаспецстрой» не предпринимало мер, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов, не соответствует действительности, поскольку заявителем, в адреса контрагентов были направлены письма, содержащие просьбы по предоставлении дубликатов похищенных документов;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание нарушение налоговым органом, следующих положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: 1) «При определении налоговых обязательств учтены только доходы, а расходы не приняты, при этом налоговый орган не оспаривает, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и несло для этого затраты. Нарушен принцип экономической обоснованности налогов и баланс частных и публичных интересов»; 2) «Налоговый орган признал необходимость применения расчетного метода, для чего назначил дополнительные мероприятия налогового контроля и направил запросы в другие налоговые ораны, но необоснованно не использовал полученную информацию»; 3) «Инспекция не доказала невозможность применения расчетного метода. Суд не оценил документы подтверждающие необходимость и возможность применения расчетного метода определения налогов»; 4) «В решениях налогового органа и суда не содержится ссылок на нормы права, в соответствии с которыми отменяются требования п.7 ст.31 Налогового кодекса РФ при отсутствии первичных и бухгалтерских документов применять расчетный метод исчисления налогов».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит оставить обжалуемый в апелляционном порядке, судебный акт, без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо, в частности, указывает на то, что, основания для привлечения ООО «Уфаспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, наличествуют в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса, и, корме того, обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», при любых условиях, не принято мер, направленных на восстановление утраченных первичных бухгалтерских документов, а, направление писем, содержащих просьбу о предоставлении дубликатов утраченных первичных документов, в адреса контрагентов, по факту рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, нельзя признать надлежащим принятием мер, направленных на восстановление утраченных первичных документов. Налоговый орган ссылается на то, что применение положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, в данном случае, не являлось возможным, хотя бы, по той причине, что, аналогичных по отношению к заявителю, налогоплательщиков, в целях определения налоговых обязательств ООО «Уфаспецстрой», исходя из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, установлено не было. Кроме того, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что «деятельность» налогоплательщика, была преимущественно, связана, с документированием «финансово-хозяйственных» операций, с недобросовестными налогоплательщиками, коими являются общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», «СМУ-11», «Сентябрь», «Стройконструкция», «Промуниверсал», «Стройуниверсал», «Стройтрейд», а также закрытое акционерное общество «Уралстроймастер». Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Уфаспецстрой» в реальности, не имело возможности осуществления в 2005, 2006 гг., финансово-хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью «Промуниверсал», «Стройтрейд», «Стройуниверсал», поскольку данные «контрагенты» налогоплательщика-заявителя, зарегистрированы в качестве юридических лиц, в 2007 году, а, общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», «Стройконструкция», «Сентябрь», «СМУ-11», «Сириус», «Промтех», и закрытое акционерное общество «Уралстроймастер», зарегистрированы на «подставных» лиц, кроме того, в отношении лица, фактически зарегистрировавшего ООО «СМУ-11» имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 по делу N 1-31/2008, которым установлено, что ООО «СМУ-11» фактически является «фиктивной» организацией, созданной для противоправного обналичивания денежных средств. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом также сделана ссылка на то, что при проведении мероприятий налогового контроля, в целях определения налоговых обязательств ООО «Уфаспецстрой», исследованы, как, доходная, так и расходная части, исходя из данных главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов 20, 26, 62, 90, 91), и, документов, полученных при проведении встречных налоговых проверок.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой»; по результатам проверки: составлен акт от 10.11.2008 N 8 (т. 20, л. д. 26 - 85); проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 25.12.2008 N 48 (т. 19, л. д. 130), в целях направления запросов в иные налоговые органы, расположенные в г. Уфе, в целях поиска налогоплательщиков, аналогичных по отношению к ООО «Уфаспецстрой», в целях направления запроса в СО РУВД по Советскому району г. Уфы для получения информации по уголовному делу N 6084364, в целях направления запроса в отдел камеральных проверок N 1 для получения материалов камеральных налоговых проверок; составлен протокол ознакомления налогоплательщика с материалами проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 23.01.2009 (т. 19, л. д. 121), и вынесено решение от 26.01.2009 N 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8 - 51), которым ООО «Уфаспецстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 156 руб. 00 коп. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 957.625 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.641.874 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 28.200 руб. 00 коп. за непредставление документов по требованию налогового органа (пп. 4 п. 1). Обществу с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 33.252 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль (в общей сумме) - 3.546.125 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 4.169.708 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 2). Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль (в общей сумме) - 11.397.029 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 11.948.690 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.03.2009 N 263/16 (т. 1, л. д. 63 - 61), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, - поскольку заявитель не подтвердил документально, как, право на получение налоговых вычетов по НДС, так и, наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, доказательства, в том числе, представленные следователем СО при ОМ N 7 УВД по г. Уфе, объяснение, и копии документов из материалов уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и наличии вины лица в совершении вмененного ему, налогового правонарушения. Оценив деяния ООО «Уфаспецстрой», связанные с документированием «финансово-хозяйственных» операций, преимущественно, с лицами, заявленными в качестве контрагентов, и, подпадающих под признаки проблемных налогоплательщиков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», распространяются положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для заявителя, контексте. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, не имелось, в том числе и в силу объективных причин.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы установлено, что налогоплательщик, в целях предоставления налоговому органу, надлежащей возможности проведения мероприятий налогового контроля, не представил документы по соответствующим требованиям, направленным заинтересованным лицом, обществу с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой».

По мнению налогоплательщика, у него объективно отсутствовала возможность представления документов по требованиям налогового органа, в связи с их кражей, - факт которой, документально подтвержден.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлены:

- справка СУ при УВД по Советскому району г. Уфы от 22.01.2008 N СУ 4/1047Н, выданной руководителю ООО «Уфаспецстрой» (т. 2, л. д. 48), согласно которой, руководитель ООО «Уфаспецстрой» 17.11.2006 обратился с заявлением в УВД по Советскому району г. Уфы по факту кражи из личного автомобиля, портфеля, в котором находились бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» за 2005, 2006 гг. (представлена в материалы настоящего дела, налогоплательщиком);

- справки СУ при УВД по Советскому району г. Уфы от 01.04.2008 N 4/100-2395, выданной Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (т. 2, л. д. 49), согласно которой, руководитель ООО «Уфаспецстрой» 17.11.2006 обратился с заявлением в УВД по Советскому району г. Уфы по факту кражи из личного автомобиля, портфеля и сумки-дипломата, в которой находились документы, а именно, акты выполненных работ по строительству объектов, и бухгалтерский баланс; по данному факту возбуждено уголовное дело N 6084364 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановленное на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (представлена в материалы настоящего дела, налогоплательщиком);

- справки УВД по Советскому району г. Уфы от 26.02.2009 N 42339, выданной Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (т. 19, л. д. 122), согласно которой, руководитель ООО «Уфаспецстрой» 17.11.2006 обратился с заявлением в УВД по Советскому району г. Уфы по факту кражи из личного автомобиля, портфеля и сумки-дипломата, в которой находились документы, а именно, акты выполненных работ по строительству объектов, и бухгалтерский баланс; по данному факту было возбуждено уголовное дело N 6084364 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановленное на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212, ст. 213 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования (представлена в материалы настоящего дела, налогоплательщиком).

От следователя СО при ОМ N 7 УВД по г. Уфе, Плотникова В.В., в производстве которого находилось уголовное дело по факту кражи из автомобиля руководителя ООО «Уфаспецстрой», вещей и документов, в материалы настоящего дела поступило объяснение (т. 28, л. д. 85, 87), согласно которому, по данному делу, руководителю ООО «Уфаспецстрой», неоднократно выдавались справки в налоговый орган, с указанием документов, которые находились в портфеле в момент кражи. При этом справки выдавались согласно показаниям потерпевшего - руководителя ООО «Уфаспецстрой».

При этом в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи (т. 28, л. д. 89), руководитель ООО «Уфаспецстрой» не приводил конкретного перечня документов, указывая фразы «кожаный портфель с документами»; «сумка с рабочими документами», тогда как, в протоколе допроса потерпевшего, - датированного 20.12.2006 (т. 28, л. д. 90, 91), руководитель ООО «Уфаспецстрой» ссылается на кражу, в числе прочего, бухгалтерских документов за 2005, 2006 гг., актов выполненных работ, счетов-фактур.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В рассматриваемой ситуации, следует признать, что ООО «Уфаспецстрой» нарушило условия пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, - не обеспечив сохранность соответствующих документов, и, допустив их кражу из автомобиля руководителя (к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы, закрепленные в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в п. 1 ст. 27, ст. 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, также, как и арбитражный суд первой инстанции, критически относится к показаниям руководителя ООО «Уфаспецстрой», - первоначально не обозначившего, конкретный перечень документов, похищенных из принадлежащего ему, транспортного средства, - в том числе, исходя из того, что большинство организаций, заявленных ООО «Уфаспецстрой» в качестве контрагентов, являются «проблемными» налогоплательщиками, задействованными в противоправном обналичивании денежных средств, и в «схемах» ухода от налогообложения (о чем будет сказано, далее).

О намеренном сокрытии налогоплательщиком, документов, путем принятия при этом, превентивных мер, свидетельствует в данном случае, и тот факт, что, несмотря на заявление о краже, - датированное 17.11.2006, ООО «Уфаспецстрой» не предприняло каких-либо попыток для восстановления первичных бухгалтерских документов, в том числе, и по состоянию на момент начала проведения выездной налоговой проверки, - известив налоговый орган, лишь о том, что, срок проведения выездной налоговой проверки необходимо перенести на три месяца для восстановления утраченных документов (письмо от 24.01.2008 N 3/01, т. 19, л. д. 124).

При этом материалами настоящего дела подтверждено, что, фактически, соответствующие действия были предприняты обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», лишь по состоянию на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Арбитражный апелляционный суд при этом также приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Уфаспецстрой», налоговое правонарушение, обоснованно квалифицированно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по п. 3 ст. 120 Кодекса, - учитывая то, что заявителем не доказан фактический количественный и субъектный состав документов, заявленных, как украденные, и также, учитывая незаинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», в предоставлении в налоговый орган, документов, позволяющих реально провести мероприятия налогового контроля, в том числе, с возможным разрешением вопроса о необходимости назначения экспертизы документов в рамках норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения, квалифицированного по п. 1 ст. 126 НК РФ, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы установлено, и материалами дела N А07-10549/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждено, что «финансово-хозяйственная» деятельность общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», документировалась, преимущественно, посредством оформления «сделок», с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», «Стройконструкция», «Сентябрь», «Стройтрейд», «Стройуниверсал», «Промуниверсал», с закрытым акционерным обществом «Уралстроймастер», а также иными вышеперечисленными, - обладающими признаками организаций, созданных для противоправного обналичивания денежных средств, и участия в «схемах» уклонения от налогообложения (лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций, заявленных ООО «Уфаспецстрой», в качестве контрагентов, отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству соответствующими организациями; предприятия не находятся по юридическим адресам, либо зарегистрированы по местам «массовой регистрации» организаций; у организаций, заявленных ООО «Уфаспецстрой», в качестве контрагентов, отсутствуют в необходимых численных показателях, персонал и основные средства, необходимые для надлежащего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой»; «контрагенты» ООО «Уфаспецстрой» не представляют в налоговые органы по месту учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют в налоговые органы по месту учета, «нулевые» налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджеты различных уровней законно установленные налоги и сборы; по данным движения денежных средств, ряд организаций, заявленных ООО «Уфаспецстрой», в качестве контрагентов, являются «многопрофильными», и задействованы в цепочке противоправного обналичивания денежных средств).

В отношении ООО «СМУ-11» при этом, приговором Советского районного суда г. Уфы (т. 28, л. д. 32 - 84) установлено, что данное предприятие создано Сухановым М.Ю., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и, исключительно, в целях получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды, и прикрытия иной запрещенной деятельности, - с причинением крупного ущерба государству.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, установлены и доказаны, не только факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», требований п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, но и, исходя из множественности «сделок», документированных обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», посредством использования данных «проблемных» налогоплательщиков, - установлен факт направленности деяний заявителя, на получение необоснованной налоговой выгоды, - в контексте положений, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, исключающий право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Доводы налогоплательщика о том, что, налоговый орган в данном случае, учел только полученные налогоплательщиком, доходы, и не учел произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», расходы, противоречат фактическому содержанию оспариваемого заявителем решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, так как, заинтересованным лицом в состав расходов налогоплательщика не приняты, лишь те, достоверность и обоснованность которых, не нашла подтверждения в ходе проведенных контрольных мероприятий.

Что касается ссылок заявителя на необходимость применения к рассматриваемым спорным правоотношениям, положений пп. 7 п. 1 ст. 31, и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, следует признать, что соответствующие действия являются правом, но не обязанностью налогового органа (что, в частности, следует из содержания статьи 31 Кодекса - «Права налоговых органов»). При этом следует признать, что применение вышеуказанных норм Кодекса является возможным, не в том случае, когда налогоплательщик намеренно препятствует надлежащему проведению мероприятий налогового контроля, путем непредставления первичных бухгалтерских документов, но в том случае, когда соответствующие документы отсутствуют у налогоплательщика по иным, объективным причинам. Помимо изложенного, также следует отметить то, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в действительности, были предприняты меры, направленные на установление налогоплательщиков, отвечающих критерию аналогичности, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаспецсторой», однако, соответствующих налогоплательщиков - аналогов, не было установлено при проведении дополнительных контрольных мероприятий (т. 19, л. д. 139 - 150).

С учетом изложенного, совокупность условий в целях удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, как-то, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, - отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года по делу N А07-10549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10549/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте