ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А07-10549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года по делу N А07-10549/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» - Евсюкова Р.О. (доверенность от 01.08.2009 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 1429), Байковой Д.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/00011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Уфаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.01.2009 N 5, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 957.625 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.641.874 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 28.200 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 11.397.029 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.948.690 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, т. 28, л. д. 25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда, и принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить требования ООО «Уфаспецстрой» в части признания недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик при этом ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу заявленных требований, фактическим обстоятельствам.

В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения от 26.01.2009 N 5, в части привлечения ООО «Уфаспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку документы, затребованные налоговым органом у налогоплательщика в целях проведения выездной налоговой проверки, ранее были похищены у общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», в связи с чем, исходя из условий ст. ст. 106, 109 Кодекса, вина налогоплательщика в совершении вмененного ему, налогового правонарушения, не установлена и не доказана налоговым органом. По мнению ООО «Уфаспецстрой», в данной части, выводы арбитражного суда первой инстанции являются противоречивыми и, в связи с тем, что «…суд по не описанным в решении причинам сделал вывод о том, что показания потерпевшего Гладышева А.С. достоверны только в части похищения актов выполненных работ и бухгалтерского баланса, а в части указания на похищение счет- фактур, договоров и других бухгалтерских документов за 2005-2006гг. показания, отобранные в соответствии с требованиями УПК РФ, не соответствуют действительности. При этом, суд не принял во внимание, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку (имел возможность осмотреть любые помещения и производственные площадки общества), но иных документов, помимо представленных налогоплательщиком, у ООО «Уфаспецстрой» не обнаружил, т.е. доказательств того, что ООО «Уфаспецстрой» обладал документами, но не представил их на проверку налоговым органом не установлено» (процитировано дословно);

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношениям расчетного метода, в связи с отсутствием у заявителя, первичных бухгалтерских документов, по причине их кражи, следовательно, расчет налоговых обязательств ООО «Уфаспецстрой», произведенный Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, без учета положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, нельзя признать легитимным, кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Уфаспецстрой» не предпринимало мер, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов, не соответствует действительности, поскольку заявителем, в адреса контрагентов были направлены письма, содержащие просьбы по предоставлении дубликатов похищенных документов;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание нарушение налоговым органом, следующих положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: 1) «При определении налоговых обязательств учтены только доходы, а расходы не приняты, при этом налоговый орган не оспаривает, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и несло для этого затраты. Нарушен принцип экономической обоснованности налогов и баланс частных и публичных интересов»; 2) «Налоговый орган признал необходимость применения расчетного метода, для чего назначил дополнительные мероприятия налогового контроля и направил запросы в другие налоговые ораны, но необоснованно не использовал полученную информацию»; 3) «Инспекция не доказала невозможность применения расчетного метода. Суд не оценил документы подтверждающие необходимость и возможность применения расчетного метода определения налогов»; 4) «В решениях налогового органа и суда не содержится ссылок на нормы права, в соответствии с которыми отменяются требования п.7 ст.31 Налогового кодекса РФ при отсутствии первичных и бухгалтерских документов применять расчетный метод исчисления налогов».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит оставить обжалуемый в апелляционном порядке, судебный акт, без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо, в частности, указывает на то, что, основания для привлечения ООО «Уфаспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, наличествуют в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса, и, корме того, обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», при любых условиях, не принято мер, направленных на восстановление утраченных первичных бухгалтерских документов, а, направление писем, содержащих просьбу о предоставлении дубликатов утраченных первичных документов, в адреса контрагентов, по факту рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, нельзя признать надлежащим принятием мер, направленных на восстановление утраченных первичных документов. Налоговый орган ссылается на то, что применение положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, в данном случае, не являлось возможным, хотя бы, по той причине, что, аналогичных по отношению к заявителю, налогоплательщиков, в целях определения налоговых обязательств ООО «Уфаспецстрой», исходя из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, установлено не было. Кроме того, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что «деятельность» налогоплательщика, была преимущественно, связана, с документированием «финансово-хозяйственных» операций, с недобросовестными налогоплательщиками, коими являются общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», «СМУ-11», «Сентябрь», «Стройконструкция», «Промуниверсал», «Стройуниверсал», «Стройтрейд», а также закрытое акционерное общество «Уралстроймастер». Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Уфаспецстрой» в реальности, не имело возможности осуществления в 2005, 2006 гг., финансово-хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью «Промуниверсал», «Стройтрейд», «Стройуниверсал», поскольку данные «контрагенты» налогоплательщика-заявителя, зарегистрированы в качестве юридических лиц, в 2007 году, а, общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», «Стройконструкция», «Сентябрь», «СМУ-11», «Сириус», «Промтех», и закрытое акционерное общество «Уралстроймастер», зарегистрированы на «подставных» лиц, кроме того, в отношении лица, фактически зарегистрировавшего ООО «СМУ-11» имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 по делу N 1-31/2008, которым установлено, что ООО «СМУ-11» фактически является «фиктивной» организацией, созданной для противоправного обналичивания денежных средств. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом также сделана ссылка на то, что при проведении мероприятий налогового контроля, в целях определения налоговых обязательств ООО «Уфаспецстрой», исследованы, как, доходная, так и расходная части, исходя из данных главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов 20, 26, 62, 90, 91), и, документов, полученных при проведении встречных налоговых проверок.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой»; по результатам проверки: составлен акт от 10.11.2008 N 8 (т. 20, л. д. 26 - 85); проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 25.12.2008 N 48 (т. 19, л. д. 130), в целях направления запросов в иные налоговые органы, расположенные в г. Уфе, в целях поиска налогоплательщиков, аналогичных по отношению к ООО «Уфаспецстрой», в целях направления запроса в СО РУВД по Советскому району г. Уфы для получения информации по уголовному делу N 6084364, в целях направления запроса в отдел камеральных проверок N 1 для получения материалов камеральных налоговых проверок; составлен протокол ознакомления налогоплательщика с материалами проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 23.01.2009 (т. 19, л. д. 121), и вынесено решение от 26.01.2009 N 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8 - 51), которым ООО «Уфаспецстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 156 руб. 00 коп. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 957.625 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.641.874 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 28.200 руб. 00 коп. за непредставление документов по требованию налогового органа (пп. 4 п. 1). Обществу с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 33.252 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль (в общей сумме) - 3.546.125 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 4.169.708 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 2). Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль (в общей сумме) - 11.397.029 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 11.948.690 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.03.2009 N 263/16 (т. 1, л. д. 63 - 61), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, - поскольку заявитель не подтвердил документально, как, право на получение налоговых вычетов по НДС, так и, наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, доказательства, в том числе, представленные следователем СО при ОМ N 7 УВД по г. Уфе, объяснение, и копии документов из материалов уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, и наличии вины лица в совершении вмененного ему, налогового правонарушения. Оценив деяния ООО «Уфаспецстрой», связанные с документированием «финансово-хозяйственных» операций, преимущественно, с лицами, заявленными в качестве контрагентов, и, подпадающих под признаки проблемных налогоплательщиков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», распространяются положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для заявителя, контексте. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, не имелось, в том числе и в силу объективных причин.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы установлено, что налогоплательщик, в целях предоставления налоговому органу, надлежащей возможности проведения мероприятий налогового контроля, не представил документы по соответствующим требованиям, направленным заинтересованным лицом, обществу с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой».

По мнению налогоплательщика, у него объективно отсутствовала возможность представления документов по требованиям налогового органа, в связи с их кражей, - факт которой, документально подтвержден.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлены:

- справка СУ при УВД по Советскому району г. Уфы от 22.01.2008 N СУ 4/1047Н, выданной руководителю ООО «Уфаспецстрой» (т. 2, л. д. 48), согласно которой, руководитель ООО «Уфаспецстрой» 17.11.2006 обратился с заявлением в УВД по Советскому району г. Уфы по факту кражи из личного автомобиля, портфеля, в котором находились бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» за 2005, 2006 гг. (представлена в материалы настоящего дела, налогоплательщиком);

- справки СУ при УВД по Советскому району г. Уфы от 01.04.2008 N 4/100-2395, выданной Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (т. 2, л. д. 49), согласно которой, руководитель ООО «Уфаспецстрой» 17.11.2006 обратился с заявлением в УВД по Советскому району г. Уфы по факту кражи из личного автомобиля, портфеля и сумки-дипломата, в которой находились документы, а именно, акты выполненных работ по строительству объектов, и бухгалтерский баланс; по данному факту возбуждено уголовное дело N 6084364 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановленное на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (представлена в материалы настоящего дела, налогоплательщиком);

- справки УВД по Советскому району г. Уфы от 26.02.2009 N 42339, выданной Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (т. 19, л. д. 122), согласно которой, руководитель ООО «Уфаспецстрой» 17.11.2006 обратился с заявлением в УВД по Советскому району г. Уфы по факту кражи из личного автомобиля, портфеля и сумки-дипломата, в которой находились документы, а именно, акты выполненных работ по строительству объектов, и бухгалтерский баланс; по данному факту было возбуждено уголовное дело N 6084364 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановленное на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212, ст. 213 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования (представлена в материалы настоящего дела, налогоплательщиком).

От следователя СО при ОМ N 7 УВД по г. Уфе, Плотникова В.В., в производстве которого находилось уголовное дело по факту кражи из автомобиля руководителя ООО «Уфаспецстрой», вещей и документов, в материалы настоящего дела поступило объяснение (т. 28, л. д. 85, 87), согласно которому, по данному делу, руководителю ООО «Уфаспецстрой», неоднократно выдавались справки в налоговый орган, с указанием документов, которые находились в портфеле в момент кражи. При этом справки выдавались согласно показаниям потерпевшего - руководителя ООО «Уфаспецстрой».

При этом в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи (т. 28, л. д. 89), руководитель ООО «Уфаспецстрой» не приводил конкретного перечня документов, указывая фразы «кожаный портфель с документами»; «сумка с рабочими документами», тогда как, в протоколе допроса потерпевшего, - датированного 20.12.2006 (т. 28, л. д. 90, 91), руководитель ООО «Уфаспецстрой» ссылается на кражу, в числе прочего, бухгалтерских документов за 2005, 2006 гг., актов выполненных работ, счетов-фактур.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В рассматриваемой ситуации, следует признать, что ООО «Уфаспецстрой» нарушило условия пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, - не обеспечив сохранность соответствующих документов, и, допустив их кражу из автомобиля руководителя (к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы, закрепленные в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в п. 1 ст. 27, ст. 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, также, как и арбитражный суд первой инстанции, критически относится к показаниям руководителя ООО «Уфаспецстрой», - первоначально не обозначившего, конкретный перечень документов, похищенных из принадлежащего ему, транспортного средства, - в том числе, исходя из того, что большинство организаций, заявленных ООО «Уфаспецстрой» в качестве контрагентов, являются «проблемными» налогоплательщиками, задействованными в противоправном обналичивании денежных средств, и в «схемах» ухода от налогообложения (о чем будет сказано, далее).

О намеренном сокрытии налогоплательщиком, документов, путем принятия при этом, превентивных мер, свидетельствует в данном случае, и тот факт, что, несмотря на заявление о краже, - датированное 17.11.2006, ООО «Уфаспецстрой» не предприняло каких-либо попыток для восстановления первичных бухгалтерских документов, в том числе, и по состоянию на момент начала проведения выездной налоговой проверки, - известив налоговый орган, лишь о том, что, срок проведения выездной налоговой проверки необходимо перенести на три месяца для восстановления утраченных документов (письмо от 24.01.2008 N 3/01, т. 19, л. д. 124).

При этом материалами настоящего дела подтверждено, что, фактически, соответствующие действия были предприняты обществом с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», лишь по состоянию на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Арбитражный апелляционный суд при этом также приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Уфаспецстрой», налоговое правонарушение, обоснованно квалифицированно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по п. 3 ст. 120 Кодекса, - учитывая то, что заявителем не доказан фактический количественный и субъектный состав документов, заявленных, как украденные, и также, учитывая незаинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой», в предоставлении в налоговый орган, документов, позволяющих реально провести мероприятия налогового контроля, в том числе, с возможным разрешением вопроса о необходимости назначения экспертизы документов в рамках норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения, квалифицированного по п. 1 ст. 126 НК РФ, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.