• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А34-5536/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2009 года по делу NА34-5536/2009 (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» (далее - заявитель, общество, должник, ООО «Курганский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Подрядовой О.В. (далее - пристав, СПИ Подрядова, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94 910,61 руб. от 10.08.2009, и обязании пристава возвратить названные денежные средства на счет заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алдекон» (далее - третье лицо, ООО «Алдекон», взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, у пристава имелись документы, подтверждающие требования должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и уважительности причин, по которым исполнительный документ не мог быть исполнен в добровольном порядке.

По мнению общества, пристав не должен был взыскивать с заявителя исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Осуществление принудительных действий по взысканию приставом суммы задолженности по исполнительному документу, а также взыскание исполнительского сбора в срок, на который должнику предоставлена рассрочка, противоречит положениям ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пристав и взыскатель не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство за N37/30/7289/11/2009 на основании исполнительного листа N740135 от 02.06.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по делу N А40-87212/08-25-579 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Алдекон» 1 355 865,87руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 03.07.2009 сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 37/30/7783/11/2009-СД.

Данное постановление получено обществом 25.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении органа почтовой связи, и заявителем не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения срок (02.07.2009) исполнительный документ обществом исполнен не был.

Пристав, полагая, что должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, 10.08.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94 910,61 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из законности оспоренного постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Законом N229-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт получения обществом постановления заявитель не оспаривает.

Из материалов дела следует, что после истечения срока для добровольного исполнения 03.07.2009 заявитель представил приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства, приложив к последнему копию заявления о предоставлении рассрочки на 1 листе, копию квитанции об отправке копии заявления в Арбитражный суд г. Москвы, копии протоколов общих собраний участников общества, акционеров.

Однако какие-либо финансовые документы, подтверждающие сложное финансовое положение общества, в 5-дневный срок для добровольного исполнения заявителем приставу представлены не были.

Письмом Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 06.07.2009 N 30-32-12875/2009НБ заявителю сообщено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ о его праве обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу NА40-1694/09ип-25 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А40-87212/08-25-579 по следующему графику: до 10.08.2009 - 526 руб.; до 14.08.2009 - 829 865 руб. 87 коп.

Исполнительный документ в полном объеме исполнен в период с 22.07.2009 по 10.08.2009 в порядке принудительного списания денежных средств со счета общества.

11.08.2009 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, им незамедлительно были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок или представления приставу доказательств невозможности его исполнения.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которые приставу также не представлялись.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что направление в суд заявления о предоставлении рассрочки судебного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должника, не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым.

При этом требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено.

Поскольку фактически требования исполнительного документа не были исполнены обществом в установленный приставом срок, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у пристава имелись достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, факт исполнения до 10.08.2009 исполнительного документа, опровергает доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности исполнения судебного акта, а также о наличии у должника обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Курганский мясокомбинат» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2009 года по делу NА34-5536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5536/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте