ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А34-832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Березовское» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 по делу N А34-832/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Достовалова Виталия Леонидовича - Достовалов В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» (далее - ООО «Сервис-Холл») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило считать взыскателем на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 по делу N А34-832/2009 индивидуального предпринимателя Достовалова Виталия Леонидовича (далее - ИП Достовалов В.Л.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны - истца (взыскателя) по делу N А34-832/2009, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл», на ИП Достовалова В.Л., определено считать взыскателем по исполнительному листу N 020910 от 01.06.2009 ИП Достовалова В.Л.

Открытое акционерное общество «Березовское» (далее - ОАО «Березовское», ответчик по иску) с вынесенным определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Березовское» ссылается на то, что оснований для правопреемства не имеется, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства по делу. Так, по мнению ОАО «Березовское», соглашение об уступке права требования от 31.07.2009 является незаключенным в виду отсутствия сведений о документах, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Березовское» перед ООО «Сервис-Холл», в частности отсутствует указание на исполнительный лист; имеющийся в материалах дела договор беспроцентного займа от 27.02.2009 не содержит сведений о передаче заемных средств посредством передачи векселей, указанный договор является незаключенным в виду его безденежности, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Сервис-Холл» перед ИП Достоваловым В.Л.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании ИП Достовалов В.Л. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, пояснил, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения ИП Достовалова В.Л., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного з

аседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Достовалова В.Л., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 по делу N А34-832/2009 с ОАО «Березовское» в пользу ООО «Сервис-Холл» взыскано 2 606 783 руб., в том числе: 2 501 086 руб. основного долга, 81 285 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 411 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.56-58).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 020910 от 01.06.2009 (л.д.65), который предъявлен к исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Постоваловой А.Н. от 09.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 37/44/7487/3/2009 (л.д.68).

31.07.2009 между ООО «Сервис-Холл» (цедент) и ИП Достоваловым В.Л. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (л.д.71), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования денежных средств от ОАО «Березовское» по решению Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 в сумме 2 606 783 руб. 18 коп. (пункт 1 соглашения).

Документы, указанные в пункте 1 соглашения, являются приложением к соглашению и составляют его неотъемлемую часть (пункт 2 соглашения).

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 1 соглашения (пункт 3 соглашения).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сервис-Холл» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу.

Удовлетворяя заявление ООО «Сервис-Холл», суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, установленных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Доказательств прекращения исполнительного производства по основаниям, изложенным в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу N 020910 от 01.06.2009 на сумму 2 606 783 руб. 18 коп. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Оценив условия заключенного между ООО «Сервис-Холл» и ИП Достоваловым В.Л. соглашения об уступке права требования от 31.07.2009 (л.д.71), уведомление об уступке права требования (л.д.79), направленное в адрес ОАО «Березовское», что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.80), а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования денежных средств в сумме 2 606 783 руб. 18 коп., возникшее у ООО «Сервис-Холл» на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 по делу N А34-832/2009, перешло к ИП Достовалову В.Л. по соглашению об уступке права требования от 31.07.2009.

Довод ОАО «Березовское» о незаключенности соглашения об уступке права требования в виду отсутствия указания на документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Березовское» перед ООО «Сервис-Холл», подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно пункту 1 соглашения об уступке права требования задолженность ОАО «Березовское» перед ООО «Сервис-Холл» подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 в сумме 2 606 783 руб. 18 коп., которое согласно пункту 2, 3 соглашения является неотъемлемой частью соглашения и подлежит передаче ИП Достовалову В.Л.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание в рассматриваемом случае сторонами соглашения об уступке права требования решения суда, подтверждающего наличие задолженности ОАО «Березовское» перед ООО «Сервис-Холл», является правомерным, и достаточно для совершения сделки по уступке права требования.

Исполнительный лист является документом, выдаваемым после принятия решения, установившего задолженность того или иного лица, и направлен на исполнение судебного акта (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а поэтому не указание на исполнительный лист в соглашении об уступке права требования не может являться отсутствием доказательства подтверждения задолженности и основанием для признания сделки по уступке права недействительной.

Довод ОАО «Березовское» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «Сервис-Холл» перед ИП Достоваловым В.Л. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение наличия задолженности перед ИП Достоваловым В.Л. ООО «Сервис-Холл» представлен договор беспроцентного займа от 27.02.2009 (л.д.72), по условиям которого ИП Достовалов В.Л. (займодавец) предоставляет ООО «Сервис-Холл» (заемщик) беспроцентный заем в сумме 28 000 000 руб. на срок до 27.03.2009 (пункт 1 договора).

Заем предоставляется заемщику в течение 1 дня с момента подписания договора наличными через кассу займодавца или иным способом по согласованию сторон (пункт 2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора ИП Достовалов В.Л. передал ООО «Сервис-Холл» вексель на сумму 28 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.81).

Таким образом, наличие задолженности ООО «Сервис-Холл» перед ИП Достоваловым В.Л. подтверждается материалами дела.

Довод ОАО «Березовское» о безденежности договора займа подлежит отклонению, поскольку указанный договор в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком (ООО «Сервис-Холл») оспорен не был, факт заключения договора беспроцентного займа, а также факт передачи векселя во исполнение указанного договора ООО «Сервис-Холл» и ИП Достоваловым В.Л. не оспариваются.

Учитывая то обстоятельство, что представленные в материалы дела соглашение об уступке права требования, договор беспроцентного займа и акт приема-передачи векселя свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, которая не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, заявление ООО «Сервис-Холл» о его замене на правопреемника ИП Достовалова В.Л. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ОАО «Березовское», изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2009 по делу N А34-832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Березовское» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Березовское» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка