• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А47-7602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу NА47-7602/2009 (судья Крюков А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» - Колесниченко А.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ПЕТРОЛ» - Козлова Д.В. (доверенность от 29.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (далее - истец, ООО «ТД Восток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания ПЕТРОЛ» (далее - ответчик, ООО «ТК ПЕТРОЛ») о взыскании убытков в сумме 312 426 руб. 65 коп.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на те обстоятельства, что нефтепродукты, полученные от ответчика по договору N038-09 ТК от 31.12.2008, не соответствуют требованию государственного стандарта, в результате чего у ООО «ТД Восток» возникли убытки, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 273 793 руб. 50 коп.; расходами на проведение экспертизы в сумме 37 465 руб. Также истец посчитал убытками стоимость приобретенных нефтепродуктов в сумме 1 158 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в совокупности представленные доказательства подтверждают наличие причинно следственной связи между неисправностью топливной системы двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero (топливного насоса высокого давления и форсунок) и заправкой автомобиля дизельным топливом, приобретенным у ответчика на основании договора N038-09 ТК от 31.12.2008. Истец считает, что представил достаточные доказательства того, что поломка автомобиля возникла в результате использования дизельного топлива, приобретенного именно у ответчика. Полагает, что представленные им отчет по топливным картам, а также чеки от 09.04.2009, полученные в момент заправки на автозаправочной станции по адресу: г.Орск, Новотроицкое шоссе, 60 (далее -АЗС), принадлежащей ООО «ТК ПЕТРОЛ», судом первой инстанции необоснованно не исследованы и не приняты во внимание. Также не согласен с критической оценкой судом показаний Пашкова А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поясняет, что факт заправки конкретного автомобиля не фиксируется на АЗС ООО «ТК ПЕТРОЛ» не в топливных картах, ни в кассовых чеках.

По существу наличия в отчете по топливной карте сведений об объеме приобретенного топлива, превышающего объем некачественного топлива, истец объясняет, что в день поломки автомобиля 09.04.2009 ООО «ТД Восток» приобретало топливо в количестве 60 литров для автомобиля Mitsubishi Pajero (50л. В 07 час. 30 мин. и 10 л. В 07 час. 32 мин на АЗС N3) и 150 л. для автомобиля УРАЛ (в 10 час. 02 мин. на АЗС N1) на двух различных АЗС, принадлежащих ответчику. АЗС N1 находится в г.Орске на ул.Тобольской 18а, а АЗС N3 располагается в г.Орске по адресу Новотроицкое шоссе, 60. Автомобиль Mitsubishi Pajero, заправленный некачественным топливом на АЗС N3 в 08 час. 30 мин. был доставлен в гараж, что подтверждается отметкой в путевом листе, представленном суду. Следовательно, указанный автомобиль не мог заправляться дизельным топливом на АЗС N1 и тем более в количестве 150 л. при вместимости Mitsubishi Pajero 90 л. Учитывая изложенное, истец считает, что судом не дана оценка путевому листу, как доказательству того, что автомобили ООО «ТД Восток» заправлялись на различных АЗС в разное время и по одной и той же топливной карте, что не исключено договором N038-09 ТК от 31.12.2008. Также истец высказывает предположение, что в резервуарах различных АЗС, принадлежащих ООО «ТК ПЕТРОЛ» находилось топливо различное по качеству, в связи с чем заправка автомобиля УРАЛ на АЗС ответчика не привела к его поломке. Кроме того, отмечает, что топливный насос и форсунки Mitsubishi Pajero более восприимчивы к качеству дизельного топлива, нежели топливный насос автомобиля УРАЛ.

Наряду с этим, истец не согласен с тем, что судом отклонены его доводы о продолжительности заправок дизельным топливом на АЗС ООО «ТК ПЕТРОЛ», и при этом приняты доводы ответчика об отсутствии массового предъявления к нему претензий со стороны собственников автомобилей, заправляющихся на АЗС дизельным топливом. Указывает на то, что подтверждением длительности отношений сторон являются договоры поставки N096-08 ТК от 01.05.2008, N038-09 ТК от 31.12.2008. Регулярность заправок прослеживается из отчетов по топливным картам, частотой переводов денежных средств на счет ООО «ТК ПЕТРОЛ», свидетельскими показаниями.

Относительно момента выхода из строя автомобиля Mitsubishi Pajero и даты уведомления ответчика о недостатках приобретенного товара, истец поясняет, что представленным в дело сообщением исх.N125 о выезде специалистов ЗАО «Орск-лада» от 09.04.2009 подтверждается, что именно 09.04.2009 сломался автомобиль истца. Заключение (исх.N61 от 11.04.2009) по осмотру автомобиля сотрудниками СТОА ООО «Автосалон ВОЯЖ» подтверждает поломку топливной системы и нахождение автомобиля на осмотре в течении 10-11 апреля 2009г. Истец не мог незамедлительно сообщить ответчику о приобретении некачественного дизельного топлива, так как причины поломки автомобиля стали известны позднее, в этой связи и не были предприняты действия по опечатыванию топливного бака автомобиля, либо ограничения к нему доступа. Из пункта 5.4. спорного договора вытекает, что покупатель обращается к поставщику с претензиями по качеству товара лишь при наличии акта экспертизы, то есть, подтвердив факт некачественного топлива. Как только экспертизы были проведены, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N89 от 09.07.2009. Помимо изложенного, истец отвергает ссылки суда на руководство эксплуатации автомобилей Mitsubishi Pajero, и выводы о том, что автомобиль истца был оснащен специальным оборудованием информирующим водителя о возможных неисправностях автомобиля, в том числе связанных с наличием воды в топливном фильтре. Указывает на то, что ни суд, ни ответчик, ни истец не обладают специальными познаниями в данном вопросе. Суд не осматривал спорный автомобиль, несмотря на имеющуюся возможность и предложение истца. Суд не привлекал специалиста. Показания технического специалиста ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» Вевера И.В., присутствующего в судебном заседании 22.10.2009, не были использованы судом при вынесении решения, более того, данному специалисту не задавались вопросы о действии специального оборудования и о наличии его в спорном автомобиле.

В заключение апелляционной жалобы истец приводит возражения относительно оценки судом представленного в дело экспертного заключения N092-06-00263 от 15.05.2009, поясняет, что в российском праве досудебная экспертиза не запрещена, часть 2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает возможность стороны присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязательный порядок такого присутствия. Тот факт, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы по качеству топлива, ничего не меняет, так как участники процесса не вправе вмешиваться в ход исследований. Представленные суду экспертные заключения должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, указывает на то, что представленные истцом отчет по картам и чеки с терминальных аппаратов, ни коим образом не подтверждают заправку дизельным топливом именно автомобиля Mitsubishi Pajero. Считает некорректной позицию истца о том, что он не мог предположить причины поломки. Поясняет, что по утверждению истца специалисты и ЗАО «Орск-Лада» и ООО «Автосалон ВОЯЖ» указали на неисправность топливной системы, более того автомобиль сломался через несколько метров сразу же после заправки. В такой ситуации вполне логично считать возможной проблемой поломки автомобиля - некачественное топливо. Истец в нарушение п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи ответчиком истцу. Ни одно из представленных истцом экспертных заключений не указывает на принадлежность исследуемого топлива АЗС ответчика, ни на идентичность топлива, отобранного из автомобиля и топлива, находящегося на АЗС, так как отбор проб с АЗС ни кем не проводился. Ответчик считает недоказанным утверждение истца относительного того, что в день заправки по одной и той же топливной карте были заправлены различные автомобили, в том числе Mitsubishi Pajero. Возражая против доводов истца о длительности и неоднократности осуществления им заправок своих автомобилей с АЗС истца, ответчик поясняет, что заключение договора поставки нефтепродуктов в безусловном порядке не означает, что автомобиль Mitsubishi Pajero с момента заключения договора поставки всегда заправлялся только на АЗС ответчика. У истца была возможность, так как никто не может в этом его ограничить, производить заправку автомобиля на других АЗС как за наличный так и безналичный расчет, а также приобретать дизельное топливо в других местах. Отклоняя ссылки истца на п. 5.4. спорного договора, ответчик указывает на то, что данным пунктом предусмотрены основания для возмещения вреда от некачественного топлива, но не основания для уведомления и предъявления претензии по качеству; обязанность незамедлительно известить поставщика о претензиях к качеству прямо предусмотрена ст.513 ГК РФ и ее неисполнение лишает односторонние акты доказательственной силы, вне зависимости от условий договора. Ответчик считает безосновательным также довод подателя жалобы о том, что руководство к эксплуатации автомобиля не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства. Отмечает, что оно подготовлено специально для данного автомобиля, в нем описаны правильные приемы эксплуатации и технического обслуживания автомобиля. Что касается показаний Вевера И.В., и оценки судом представленных в дело экспертных заключений, ответчик поясняет, что Вевер И.В. был опрощен судом в качестве свидетеля, в качестве специалиста или эксперта не привлекался. Поскольку ответчик на проведение экспертизы не приглашался, было нарушено его право давать пояснения, задавать вопросы эксперту, высказывать замечания и возражения. При проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, нельзя однозначно считать эти доказательства достоверными.

По указанным выше мотивам, ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. Истец просит приобщить в дело копию газету «Орская Хроника», показания свидетеля Флегель (ранее Агейкина) Т.В., копию паспорта Флегель Т.В., копию свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества N9 от 26.01.1999. Мотивируя ходатайство, истец поясняет, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось возможности разыскать и опросить в качестве свидетеля - очевидца заправки и поломки автомобиля Mitsubishi Pajero. ООО «ТД Восток» разместило в газете «Орская Хроника» объявление с просьбой откликнуться Татьяну Агейкину. Последняя связалась с представителем истца и согласилась зафиксировать свои показания в качестве очевидца заправки и поломки спорного автомобиля.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные выше доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, считает его необоснованным.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО «ТК ПЕТРОЛ» (поставщик) и ООО «ТД Восток» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N038-09ТК, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором, а покупатель обязался принимать нефтепродукты и своевременно произвести их оплату.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю в момент заправки на автозаправочной станции на основании предъявленной представителем покупателя транспортной карты, представляющей собой техническое средство учета отпуска нефтепродуктов.

09.04.2009 в рамках указанного договора истцом на одной из заправочных станций ООО «ТК ПЕТРОЛ» была произведена заправка дизельным топливом автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н818РТ56, находящегося у истца в аренде по договору N4 от 01.01.2009 (т.1, л.д.15).

Впоследствии автомобиль Mitsubishi Pajero вышел из строя, в связи с чем у истца возникли затраты по его ремонту.

29.04.2009 специалистом ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» из топливного бака автомобиля было изъято 1,8 л. дизельного топлива (3 бутылки емкостью 0,6 л.), в присутствии представителя владельца Пашкова А.Ю. Емкости опечатаны. Две бутылки переданы владельцу автомобиля для дальнейшего анализа, третья оставлена в месте изъятия (т.1, л.д.16). В этот же день повторно произведен отбор проб топлива, было изъято топливного бака автомобиля 5,5 л. топлива (3 бутылки емкостью 0,5 л. и одна бутыль емкостью 5 л.), емкости опечатаны, три бутылки (2 по 0,5 л. и одна 5 л.) переданы владельцу автомобиля для дальнейшего анализа, третья оставлена в месте изъятия (т.1, л.д.113).

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы отобранных проб (экспертное заключение от 15.05.2009) было установлено, что отобранные образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям, предъявляемым к топливу дизельной марки «Л» по ГСТ 305-82 по содержанию воды, коэффициенту фильтруемости и содержанию механических примесей. При этом экспертизе было подвергнут образец топлива, находящейся в полиэтиленовой бутылке емкостью 5л. (т.1, л.д.18).

Истцом также была организована экспертиза по установлению причин возникновения неисправности автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н818РТ56. Согласно заключению фирмы «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N092-06-00337 от 24.06.2009 причиной выхода из строя узлов и деталей топливной систем двигателя явилось дизельное топливо с большим содержанием воды и механических примесей (т.1, л.д.29-35).

Посчитав, что неисправность автомобиля возникла в результате применения дизельного топлива, приобретенного у ответчика, истец направил в его адрес претензию N89 от 09.07.2009 (т.1, л.д.36), предложив в течении 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 370 009 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать убытки (т.1, л.д.38), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истец не доказал обстоятельства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих идентичность отобранного истцом топлива и топлива, находящегося на АЗС в момент заправки.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании статьи 65 АПК РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ст.474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение продажи ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества, а соответственно и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований в настоящем деле предполагает представление истцом доказательств, подтверждающих идентичность отобранного дизельного топлива и топлива, находящегося на автозаправочной станции в момент заправки.

Вместе с тем, отбор проб топлива из резервуарах АЗС N3, находящейся по адресу: г.Орск, Новотроицкое шоссе, 60 и принадлежащей ответчику, не проводился.

Для организаций нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, к которым относится ответчик, обязательны для применения требования Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция).

Данной Инструкцией установлена четко регламентированная процедура отбора проб для проверки качества нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 указанной Инструкции пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.

Пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте.

Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают.

Запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Из положений Инструкции следует, что соблюдение процедуры отбора проб топлива обеспечивает возможность проведение объективного анализа качества топлива.

Следовательно, порядок проведения экспертизы качества нефтепродуктов установлен нормативно-правовым документом, а именно упомянутой Инструкцией.

Как было упомянуто выше, специалистами ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» в присутствии представителя истца был произведен отбор проб топлива из бака Mitsubishi Pajero, при этом было изъято 1,8 литра топлива, 3 бутылки емкостью по 0,6 литров. Одна из бутылок осталась в месте изъятия, две другие переданы истцу. Все емкости опечатаны. (т.1, л.д.16). Повторным отбором проб было изъято 5,5 л. топлива (3 бутылки емкостью 0,5 л. и одна бутыль емкостью 5 л.), емкости опечатаны, три бутылки (2 по 0,5 л. и одна 5 л.) переданы владельцу автомобиля для дальнейшего анализа, третья оставлена в месте изъятия (т.1, л.д.113), При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный акт отбора содержит противоречия изъято 5,5 л. (3 бутылки по 0,5 л. + 1 бутылка -5 л. = 6,5 л.). Кроме того, поломка автомобиля произошла 09.04.2009, отбор проб (дважды) 29.04.2009, т.е. спустя 20 дней. Указанное обстоятельство не позволяет установить идентичность отобранных проб и материала, который был подвергнут лабораторным испытаниям.

Сведений о том, были ли эти емкости чистые (загрязненные) и сухие также не имеется. Установить была ли процедура отбора проб топлива, осуществленная специалистами ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» проведена с соблюдением установленных государственных стандартов, также не представляется возможным, поэтому результаты проведенной экспертизы однозначно нельзя признать достоверными, и допустимыми в качестве доказательств.

Принимая во внимание, что ненадлежащее качество приобретенного у ответчика дизельного топлива не доказано, как и не доказано то обстоятельство, что лабораторным испытаниям подвергался именно товар, принадлежащей ответчику, доводы истца по существу момента заправки и поломки автомобиля, относительно полноты представленных им доказательств, того, что именно спорный автомобиль был заправлен им дизельным топливом АЗС N3 09.04.2009, утрачивают свое правовое значение.

Однако апелляционный суд считает необходимым дать оценку и этим доводам истца.

В подтверждение факта заправки дизельным топливом автомобиля Mitsubishi Pajero истец ссылается на отчет по топливным картам (т.1, л.д. 14), из которого следует, что 09.04.2009 по карте N 0658 001013 (закрепленной за автомобилем Mitsubishi Pajero в соответствии с Приложением N 2 к договору поставки нефтепродуктов - л.д. 12) был произведен отпуск топлива в количестве 60 и 150 литров.

Судом первой инстанции верно подчеркнуто, что сам по себе отчет по транспортным картам не подтверждает факт заправки конкретного автомобиля, так как в отчете фиксируется лишь операция отпуска топлива на автозаправочной станции без указания транспортного средства и его индивидуализирующих признаков. Доводы истца о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero длительное время заправлялся исключительно на заправочных станциях ООО «Топливная компания «ПЕТРОЛ» и причиной поломки могла послужить не конкретная заправка 09.04.2009, а регулярное использование дизельного топлива ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Само по себе исполнение договора поставки нефтепродуктов 31.12.2008 не свидетельствует о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero с указанной даты всегда заправлялся на заправочных станциях ответчика. У истца была возможность, так как никто не может в этом его ограничить, производить заправку автомобиля на других АЗС как за наличный так и безналичный расчет, а также приобретать дизельное топливо в других местах.

Возражения истца относительно оценки судом первой инстанции экспертного заключения N 092-06-00337 от 24.06.2009 не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений главы 7 АПК РФ, экспертиза является способом доказывания определенных обстоятельств и исследуется судом наряду с другими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов также должны содержаться записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение N 092-06-00337 от 24.06.2009 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза не назначена в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.

Более того, из данного экспертного заключения не усматривается, что экспертиза качества нефтепродуктов проведена с соблюдением положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.

Доводы истца о том, что руководство по эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero, является недостоверным доказательством, не основаны на законе.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не выполнена предусмотренная ч.2 ст.513 ГК РФ обязанность о незамедлительном извещении поставщика нефтепродуктов о выявленных недостатках товара.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела не усматривается, что истец незамедлительно известил ответчика о факте продажи топлива ненадлежащего качества: уведомление о проведении экспертизы (т.1, л.д. 17) не имеет отметок о его получении ответчиком, поэтому дату извещения ответчика о наличии недостатков в приобретенном товаре достоверно подтверждает лишь почтовое уведомление (т.1, л.д. 37), в соответствии с которым претензия N 89 от 09.07.2009 (т.1, л.д. 36) была получена ООО «Топливная компания «ПЕТРОЛ» 10.07.2009, то есть по истечении трех месяцев и с момента заправки и почти двух месяцев с момента проведения экспертизы топлива. Истцом обязанность по уведомлению ответчика не выполнена не только незамедлительно, но и в разумные сроки.

Что касается представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они подлежат критической оценке. Истец не ходатайствовал о вызове очевидца Флегель Т.В. в суд первой инстанции в качестве свидетеля, а предпринял меры по ее розыску, судя по опубликованному в газете «Орская хроника» от 16.01.2010, объявлению, спустя 10 месяцев после события, очевидцем которого, по утверждению истца, эта гражданка являлась. Представляет непонятным почему в суде первой инстанции истец не ссылался на наличие этого очевидца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу N А47-7602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7602/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте