• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А76-12369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-12369/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от муниципального предприятия трест «Теплофикация» - Трифонова С.В. (доверенность от 11.12.2009), Лаврик Н.Н. (доверенность от 11.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМАК» (далее - ООО «ДЕМАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию тресту «Теплофикация» (далее - МП трест «Теплофикация», ответчик) о взыскании 602 456 руб. стоимости товаров, 21 102 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 23 863 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2009 исковые требования ООО «ДЕМАК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МП трест «Теплофикация» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания 333 044 руб. основного долга, отказав в удовлетворении исковых требований в части 269 412 руб. основного долга, во взыскании процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2009, отказано необоснованно. Нахождение представителя ответчика в служебной командировке является уважительной причиной. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не было принято в отдельном судебном акте. Разрешение данного вопроса в обжалуемом судебном акте повлекло невозможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства. Арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки N 08/1113-юр ТФ договор заключен по результатам проведенного конкурса для размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Магнитогорска в качестве третьего лица не привлечена. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании повлекло невозможность исследования документов, подтверждающих намерения истца на разрешение спорного вопроса путем мирного урегулирования. Вывод суда первой инстанции о частичном погашении МП трест «Теплофикация» задолженности на сумму 270 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Платежным поручением N 844 от 29.04.2009 сумма задолженности в размере 150 000 руб. перечислена на расчётный счет первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ООО «НИКА»). Обязательства по договору поставки N 08/1113-юр ТФ исполнены ООО «НИКА» ненадлежащим образом. Товары поставлены с недостатками. На часть товаров не переданы технические паспорта. Направленные в адрес ООО «НИКА» претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Доказательством поставки товара ненадлежащего качества является экспертное заключение N 0234-09 от 08.07.2009. В ответ на претензию ответчика ООО «ДЕМАК» сообщило о готовности устранения недостатков поставленного товара путем соразмерного уменьшения цены по договору. Сокрытие представителем истца в судебном заседании данной информации привело к принятию необоснованного решения. Сумма бракованных товаров составила 119 412 руб. Непогашенная сумма задолженности ответчика составляет 333 044 руб. Взыскание процентов не обоснованно, поскольку ненадлежащим образом исполнены обязательства поставщиком.

ООО «ДЕМАК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между МП трест «Теплофикация» (покупателем) и ООО «НИКА» (поставщиком) заключен договор N08/1113-юр ТФ поставки насосов шести наименований. Ассортимент, количество, стоимость товаров указаны в согласованной сторонами спецификации N1.

Во исполнение условий договора ООО «НИКА» поставило МП трест «Теплофикация» насосы по товарным накладным N 103 от 16.12.2008, N 104 от 30.12.2008, N 105 от 12.01.2009 общей стоимостью 872 456 руб.

На оплату товаров продавцом предъявлены счета - фактуры N 103 от 16.12.2008, N 142 от 30.12.2008, N 145 от 12.01.2009 на общую сумму 872 456 руб.

По платежным поручениям N321 от 20.02.2009 и N548 от 31.03.2009 покупатель оплатил 270 000 руб. стоимости товаров.

23.04.2009 между ООО «НИКА» (первоначальный кредитор) и ООО «ДЕМАК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования 602 456 руб. стоимости товаров с МП трест «Теплофикация» (должника) на основании договора поставки N 1113-юр ТФ от 25.11.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

29.04.2009 ООО «НИКА» вручило должнику уведомление об уступке права требования и необходимости оплаты долга новому кредитору.

В связи с неисполнением МП трест «Теплофикация» обязанности по оплате насосов, ООО «ДЕМАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты с 11.02.2009 по 15.06.2009. .

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основание, размер и наличие неисполненного перед истцом обязательства подтверждено документально. Доказательств оплаты задолженности МП трест «Теплофикация» не представило.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре поставки порядок, форма расчетов, сроки оплаты не определены, товары в силу положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали оплате платежными поручениями непосредственно после передачи товаров.

23.04.2009 первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования стоимости насосов в сумме 602 456 руб.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о погашении долга ООО «ДЕМАК», ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска в части основного долга в сумме 602 456 руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении денежного обязательства первоначальному кредитору на 150 000 руб. и отсутствии обязанности по оплате 119 412 руб. стоимости бракованных товаров не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомление об уступке права требования получено должником 29.04.2009 и денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены первоначальному кредитору также 29.04.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство исполнено после получения уведомления от 29.04.2009 об уступке права требования.

Учитывая данные обстоятельства, исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается ненадлежащим, сумма 150 000 руб. не принимается в качестве оплаты долга новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие просрочки оплаты стоимости насосов в сумме 602 456 руб. в период с 11.02.2009 по 15.06.2009 новый кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 863 руб. 95 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% (на день предъявления иска), которые правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, право, а не обязанность арбитражного суда. Довод ответчика о том, что арбитражный суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Судебные заседания по настоящему делу назначались арбитражным судом первой инстанции неоднократно (на 18.08.2009, на 14.09.2009, на 09.11.2009). Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование довода о поставке товаров с недостатками в арбитражный суд первой инстанции не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Уважительные причины непредставления в арбитражный суд первой инстанции доказательств по делу ответчиком не приведены. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о браке поставленных товаров, арбитражный суд апелляционной инстанции ответчику отказал (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования, связанные с недостатками поставленных товаров, покупатель вправе предъявить в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о необходимости привлечения администрации города Магнитогорска к участию в деле в качестве третьего лица не основан на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-12369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12369/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте