• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А76-17556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-17556/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО «МУ N 3» ДО ОАО «Электроуралмонтаж» - Берсенева А.П. (паспорт, доверенность N 10 от 11.01.2010), от ООО «Русский дом» - Порсева М.В. (паспорт, доверенность N 11/1Д от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление N 3» - дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» (далее - ЗАО «МУ N 3» ДО ОАО «Электроуралмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее - ООО «Русский дом») о взыскании 621 995 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда N 78 от 19.05.2008, 57 338 руб. 39 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, всего 679 333 руб. 99 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 421 995 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении арифметических ошибок от 25.01.2010): с ответчика в пользу истца взыскано 421 995 руб. 60 коп. основного долга, 56 533 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 478 528 руб. 68 коп., а также 11 068 руб. 05 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что договор от 19.05.2006 является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ, следовательно, взаимные обязательства сторон по договору отсутствуют.

Ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку подрядчик в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался.

Кроме того, заявитель жалобы указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ЗАО «МУ N 3» ДО ОАО «Электроуралмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что договор содержит как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, что говорит о его заключенности.

Истец считает, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также их частичная оплата, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ, следовательно, они подлежат оплате.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ООО «Русский дом» (заказчик) и ЗАО «МУ N 3» ДО ОАО «Электроуралмонтаж» (подрядчик) подписали договор подряда N 78 от 19.05.2008 (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Торгово-культурный комплекс «Фокус» по проекту 22.352. Внешнее электроснабжение и установка 2 БКТП 1000/10/0,4: строительно-монтажные работы по установке 2БКТП 1000/10/0,4; кабельная линия 0,4 кВ от БКТП до электрощитового комплекса; кабельная линия 10 кВ; пусконаладочные работы 2БКТП 10/0,4 (в части оборудования 10 кВ), испытание кабеля 10 кВ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2. договора стоимость работ в объеме, определенном по п.1.1. договора, устанавливается открытой, но не менее чем 1 918 996 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 38 коп., в т.ч. 18 % (Приложение N 1). Окончательная стоимость работ определяется в ходе их выполнения.

В параграфе 2 договора стороны оговорили, что стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ определяется в ценах 2001 года согласно сметной документации.

Расчет производится за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ по сметам, составленным в ценах 2001 года, наладочных работ по сметам, составленным по Ценнику ТЕРп-2001, с учетом договорного коэффициента пересчета сметной стоимости СМР, принятого согласно сообщению «Челинформ центра». Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на приобретение кабельно-проводниковой продукции и изделий ГЭМ в размере - 675 000 руб. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1.,2.2.,2.5. договора).

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ 26 мая 2008 года. Окончательный срок выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, 7 июля 2008 года, при условии предоставления Городскими электрическими сетями для врезки в действующие кабели 10 кВ до 25 июня 2008 года.

Подрядчик в срок не позднее 25 числа месяца, в котором проводились работы, предоставляет Заказчику акты о стоимости выполненных работ (промежуточные акты), которые Заказчик обязан рассмотреть в течение 3 (трех) рабочих дней и подписать.

Заказчик производит оплату работ, выполненных Подрядчиком, согласно актам стоимости выполненных работ исходя из договорной цены, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) их подписания полномочным представителем Заказчика на основании счета Подрядчика.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. договора оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ полномочным представителем Заказчика. Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2008 года стороны увеличили стоимость работ и продлили сроки их выполнения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 25.06.2008, N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.07.2008, N 1 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 20-21, 22, 23-24, 25-26), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 17, 18, 19) на общую сумму 1 753 727 руб. 87 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 1 331 732 руб. 27 коп., в связи с чем его задолженность составила 421 995 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия за исх.N 694 от 27.05.2009, в которой истец требовал в срок до 15 июля 2009 перечислить 621 995 руб. 60 коп. основного долга и 52 711 руб. 49 коп. процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 421 995 руб. 60 коп. основного долга, 57 338 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору подряда N 78 от 19.05.2008 выполнил, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 421 995 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 533 руб. 08 коп.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 (т.1, л.д.20-26).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1 753 727 руб. 88 коп. подписаны со стороны ответчика генеральным директором Смолиным П.В. без замечаний, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» подтверждением приемки выполненных работ и их стоимости являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат.

На этом основании отклоняется довод ответчика о том, что подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о фактической передаче объекта заказчику в установленном порядке.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена заказчиком частично, в сумме 1 331 732 руб. 28 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом на день вынесения решения суда первой инстанции составила 421 995 руб. 60 коп.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отсутствие доказательств полной оплаты обществом «Русский дом» принятых по акту работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал 421 995 руб. 60 коп. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 78 от 19.05.2008 является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как видно из пункта 3.2. договора, начальный срок выполнения работ определен сторонами 26 мая 2008, срок окончания работ - первоначально 7 июля 2008, впоследствии Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2008 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 15 сентября 2008.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами согласованы, оснований, указывающих на незаключенность договора подряда N 78 от 19.05.2008, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, судом взысканы проценты по расчёту истца, указанному в исковом заявлении, в сумме 57 338руб. 39 коп.

Определением от 25.01.2010 суд первой инстанции устранил допущенную арифметическую ошибку в указании суммы процентов, определив ко взысканию 56 533 руб. 08 коп., однако расчёт в определении от 25.01.2010 отсутствует, в то время как исходя из периода, заявленного истцом (с 15.08.2008 по 05.08.2009 (350 дней) и суммы, на которую они начислены ( л.д. 4, с.2 искового заявления), проценты должны составить :

527 114 руб. 92 коп. : 360 х 350 х 11% = 56 372руб.

Поскольку соответствующий довод жалобы не заявлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления судом первой инстанции допущенной арифметической ошибки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса с мотивированным расчётом взысканной судом суммы.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от гражданской ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Русский дом» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-17556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17556/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте