ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А76-9591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-9591/2009 (судья Адначева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее МУ - «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее - ООО «Инвестстройком», ответчик, заявитель), о взыскании 2 313 607 руб. 15 коп. задолженности, в том числе неосвоенной суммы авансового платежа в размере 1 930 212 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 339 720 руб. 95 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 7 385 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 288 руб. 03 коп., а также о расторжении муниципального контракта N120 от 28.10.2008 на выполнение подрядных работ по объекту «Газоснабжение городских очистных сооружений. Котельные г. Златоуст, 6-й жилучасток».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 2 663 630 руб. 08 коп., в том числе неосвоенной суммы авансового платежа в размере 1 930 212 руб. 93 коп., 669 678 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 258 руб. 68 коп. штрафа за неисполнение обязательств, 57 480 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Инвестстройком» г. Челябинск о признании муниципального контракта N120 на выполнение подрядных работ от 28.10.2008 незаключенным, о взыскании с МУ «Управление капитального строительства» неосновательного обогащение в сумме 168 787 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995 руб. 95 коп.

В судебном заседании первой инстанции ООО «Инвестстройком» отказалось от исковых требований по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 отказ истца по встречному иску от исковых требований судом принят, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 120 от 28.10.2008, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 212 руб. неосновательного обогащения, 56 533 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 966 189 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 120 от 28.10.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что по незаключенному договору, как не порождающему прав и обязанностей, истец не вправе требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении требования о расторжении договора суду следовало отказать.

Ответчик указал в жалобе также на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 является неправомерным, поскольку ответчик узнал о предъявлении иска и взыскании неосновательного обогащения только в судебном заседании, до этого времени он расценивал денежные средства, полученные от истца, как неосвоенный авансовый платеж.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что МУ «УКС» не является плательщиком по муниципальному контракту, следовательно, не вправе требовать возврата неосвоенной суммы авансового платежа.

Истец, МУ «УКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем контракт считается заключенным.

Указание в муниципальном контракте срока начала выполнения работ, как момент заключения заказчиком контракта, является согласованием срока начала выполнения работ.

Кроме того, истец считает неправильной позицию ответчика о том, что МУ «УКС» не является надлежащим ответчиком в части требования возвратить неосвоенную сумму авансового платежа, а правом требования возврата этих сумм обладает Финансовое управление Правительства Челябинской области, поскольку реестр финансирования за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 подтверждает, что МУ «УКС» является плательщиком по муниципальному контракту, так как этот реестр отражает движение денежных средств по лицевому счету истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 заказчиком МУ «УКС» проведен открытый аукцион на выполнение подрядных работ по объекту «Газоснабжение городских очистных сооружений. Котельные г. Златоуст, 6-й жилучасток». Аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем право на заключение муниципального контракта получил единственный участник - ООО «Инвестстройком» (л.д. 47).

28.10.2008 между заказчиком МУ «УКС» и подрядчиком ООО «Инвестстройком» был заключен муниципальный контракт N120 на выполнение подрядных работ, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по объекту «Газоснабжение городских очистных сооружений. Котельные г.Златоуст, 6-й жилучасток» в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметами N 1, 5-1, 5-2, 2, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 4, 6, а также принятие и оплата указанных работ заказчиком (л.д. 9-11).

В материалы дела представлен сводный сметный расчет, составленный истцом 17.09.2008 и утвержденный впоследствии ответчиком.

Стороны согласовали стоимость работ - 7 385 238 руб. (п. 1.7).

Условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано с указанием на дату заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 5 месяцев с момента заключения контракта.

В пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика внести предоплату в размере 30% от суммы контракта

Во исполнение названного условия муниципального контракта истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2 100 000 руб., что подтверждается реестром финансирования (л.д. 17 оборот).

Ответчик выполнил по муниципальному контракту работы на сумму 169 787 руб. 07 коп., работы были приняты заказчиком по акту (л.д. 13-16), по результатам приемки составлена справка о стоимости работ и затрат (л.д. 12).

Письмом от 17.03.2009 за исх.N 122 истец потребовал от ответчика возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 1 930 213 руб. по причине невыполнения ответчиком работ (л.д. 19).

Впоследствии, 07.05.2009 истец вручил ответчику письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 120 и возвратить неосвоенную сумму аванса 1 930 212 руб. 93 коп. (л.д. 21).

Отсутствие согласия ответчика на расторжение договора и невозвращение им суммы неосвоенного аванса явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о расторжении муниципального контракта N 120 от 28.10.2008 в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в срок, т.е. к 28.03.2009, в результате чего истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на получение результата работ в необходимый срок (который ограничен разрешением на строительство - л.д. 134).

Учитывая, что из внесенного истцом аванса в размере 2 100 000 руб. ответчиком освоены путем выполнения работ только 169 787 руб. 07 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся часть в размере 1 930 212 руб. 93 коп. подлежит возвращению ответчиком истцу как неосновательно удерживаемая.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного кодекса), суд первой инстанции взыскал с ответчика 35 977 руб. 02 коп. процентов.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту Арбитражным судом Челябинской области отказано.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Спорные правоотношения возникли из обязательств сторон по муниципальному контракту о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, к ним могут быть применены положения параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику , а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

По смыслу указанной нормы контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

07.05.2009 истец вручил ответчику письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 120 и возвратить неосвоенную сумму аванса 1 930 212 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в срок, т.е. к 28.03.2009, в результате чего истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на получение результата работ в необходимый срок (ограниченного разрешением на строительство - л.д. 134, т.1) арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальный контракт N 120 от 28.10.2008 подлежит расторжению в связи с его существенным нарушением ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2 100 000 руб., что подтверждается реестром финансирования (т.1, л.д. 17), однако работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 13-16) только на сумму 169 787 руб. 07 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосвоенная часть перечисленного истцом аванса в размере 1 930 212 руб. 93 коп. подлежит возвращению ответчиком как неосновательно удерживаемая.

Довод ответчика о незаключенности муниципального контракта ввиду несогласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Из пункта 1.4. муниципального контракта следует, что срок начала выполнения работ определён моментом заключения контракта.

Муниципальный контракт подписан сторонами 28 октября 2008 года и согласно пункту 8.1. вступает в силу с момента его подписания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие контракта о сроке выполнения работ с привязкой его к дате заключения договора следует считать надлежащим согласованием сроков, так как дата подписания договора является определенной, неизменной и известной сторонам в момент совершения соответствующего волеизъявления.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что письмом N юр-2 (т.1, л.д. 21) истец требовал возврата аванса в срок до 13.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.05.2009 по 13.07.2009, в связи с чем взыскал сумму процентов в размере 35 977 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на письмо Nюр-2 от 07.05.2009 ввиду его неполучения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку данный документ содержит отметку о его получении ответчиком 07.05.2009.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУ «УКС» не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосвоенной суммы авансового платежа, поскольку правом требования возврата этих сумм обладает Финансовое управление Правительства Челябинской области, является необоснованным, так как заказчиком по муниципальному контракту является МУ «УКС».

Реестр финансирования за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, отражающий движение денежных средств по лицевому счету истца, подтверждает, что плательщиком по муниципальному контракту является МУ «УКС».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Инвестстройком» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-9591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка