• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А07-13331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010г. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2009г. по делу N А07-13331/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии от истца: Наумова М.Ю. (доверенность от 11.07.2009), от ответчика: Романова Д.В. (доверенность от 09.01.2010 N 8), от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити»): Романова Д.В. (доверенность от 01.09.2009 N 37),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чугунова Олеся Александровна (далее - истец, ИП Чугунова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ТТС-Сервис») с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» (далее - ООО ПКФ «Баско-ЛТД») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1771263 рублей, внесённых по договору, 229173 рублей суммы убытков, 60000 рублей судебных издержек по юридической помощи.

Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» (далее - ООО «ТТС-Сити») (т.1, л.д.84-85).

Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Чугунова О.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ИП Чугунова О.А. ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что истец не обращался с проявившимися недостатками к ответчику, что согласно гарантийным условиям истец должен был предоставить на осмотр автомобиль в сервисный центр ООО «ТТС-Сервис». Кроме того, истец указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что проданный автомобиль является товаром ненадлежащего качества и не пригоден для целей, для которых этот товар обычно используется, выявленные недостатки имеют производственный характер, а не эксплуатационный. По мнению ИП Чугуновой О.А., в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ТТС-Сервис» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. ООО «ТТС-Сервис» указывает на полное исполнение договора купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04-/07, а также на наличие другого договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключённого позднее, где продавцом выступает уже ООО ПКФ «Баско-ЛТД». Ответчик отмечает, что в течение действия договора купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 истец требований к нему относительно качества автомобиля не предъявлял. В уточнении к отзыву ответчик отметил, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи, не отказываясь при этом от его исполнения в одностороннем порядке, то есть указывает на норму права, которую необходимо применить, при этом не исполняет требования данной нормы.

Представитель третьего лица - ООО «ТТС-Сити» также не согласен с доводами апелляционной жалобы, в отзыве указывает на исполнение сторонами по договору от 02.04.2007 N 30/К-04/07 всех взятых на себя обязательств и отсутствие со стороны истца в период действия спорного договора купли-продажи требований к ответчику и ООО «ТТС-Сити» относительно качества автомобиля.

ООО ПКФ «Баско-ЛТД», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО ПКФ «Баско-ЛТД».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2010 по 05.02.2010, резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путём размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и непосредственно под расписку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2007 ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (лизингодатель) и ИП Чугуновой О.А. (лизингополучатель) подписан договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества N 29/л-03/07 (т.1, л.д.23-27), согласно которому ООО ПКФ «Баско-ЛТД» обязалось приобрести объект аренды (автомобиль) в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи с продавцом - ООО «ТТС-Сервис» для дальнейшей передачи его в аренду ИП Чугуновой О.А. Выбор продавца осуществлён лизингополучателем - ИП Чугуновой О.А.

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия объект аренды (лизинга) передаётся лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем после уплаты последним всех предусмотренных договором платежей по выкупной стоимости в размере 860000 рублей.

02.04.2007 ООО «ТТС-Сервис» (продавец), ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (покупатель) и ИП Чугуновой О.А. (получатель) подписан договор купли-продажи N 30/К-04/07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, покупатель оплатить, а получатель принять легковой автомобиль марки Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142 выдан 28.02.2007, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т.1, л.д.18-20).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 1771263 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а право владения и риск случайной гибели к получателю с момента передачи имущества получателю вместе с накладными к нему по трёхстороннему акту приёма-передачи, с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества.

Условия гарантии товара установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец (ответчик по делу) считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору, если в день передачи продавцом получателю имущества от получателя не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве имущества и в течение следующего дня не последовало письменной претензии.

В соответствии с трёхсторонним актом приёма-передачи от апреля 2007г. автомобиль передан истцу (т.1, л.д.22).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО ПКФ «Баско-ЛТД» перечислило на счёт ответчика платёжным поручением от 02.04.2007 N 145 денежные средства в размере 1771263 рублей (т.1, л.д.31).

Соглашением от 21.10.2008 ИП Чугунова О.А. и ООО ПКФ «Баско-ЛТД» признали условия договора лизинга исполненными, договор прекращённым (т.1, л.д.30).

Одновременно 21.10.2008 ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (продавец) и ИП Чугунова О.А. (покупатель) на основании пункта 13.2 договора лизинга подписали договор купли-продажи N 252-10/08, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат (далее - АМТС) марки Land Rover Discovery 3 продаёт, а покупатель производит оплату в сумме 860000 рублей в том числе НДС 18% - 131186,44 рублей и принимает АМТС продавца в собственность. Идентификационные данные продаваемого по настоящему договору АМТС: идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142 (т.1, л.д.28). В соответствии с актом приёма-передачи от 21.10.2008 покупателю передан указанный автомобиль.

Следует отметить, что по условиям пункта 3.2 спорного договора купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 право собственности на автомобиль перешло к покупателю (лизингодателю, ООО ПКФ «Баско-ЛТД»), истцу перешло право владения имуществом. Условия договора подтверждены фактическими обстоятельствами, по данным регистрационного учёта ООО ПКФ «Баско-ЛТД» оформило собственность, в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автомобиль последним собственником перед истцом значится ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (т.1, л.д.32). В ПТС содержатся отметки о договоре лизинга и названном выше соглашения от 21.10.2008 о его прекращении, после чего от ООО ПКФ «Баско-ЛТД» автомобиль прошёл перерегистрацию на ИП Чугунову О.А.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. В июне 2008г. в течение трёхлетнего гарантийного срока в автомобиле стали проявляться дефекты, выраженные неисправностью двигателя - большим расходом топлива и посторонним шумом в работе ДВС. 30.08.2008 в связи с проявившимися недостатками в гарантийный период истец обратился в сервисный центр с требованием устранить выявленные недостатки. В соответствии с заказ-нарядом от 30.06.2008 N 7040002521 для устранения недостатков по гарантии была произведена замена основного агрегата - двигателя автомобиля. В мае 2009г. в автомобиле вновь стали проявляться недостатки - посторонний шум в ходовой части автомобиля и в работе ДВС. Для определения и устранения проявившихся недостатков необходимо было перегнать автомобиль в сервисный центр ответчика в г. Уфу. 11.05.2009 на 93 километре трассы Уфа-Оренбург во время движения в автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке. Согласно техническому заключению от 18.05.2009 N 280-250-06 по факту пожара, произошедшего 11.05.2009 в автомобиле, причиной пожара явилась разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости в верхней части двигателя (т.1, л.д.41-50). 12.05.2009 автомобиль был доставлен и предъявлен к осмотру в сервисный центр в г. Уфу для выяснения причин возгорания.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком был продан заведомо некачественный автомобиль и в дальнейшем при проведении сложного ремонта - замене основного агрегата автомобиля, дефект не был устранен, поскольку вновь был установлен некачественный двигатель.

Истец, указывая на то, что обязательства по спорному договору им исполнены в полном объёме, а ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом ввиду передачи истцу некачественного автомобиля, обратился в суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2007 N30/К-04/07 автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика внесённую по договору купли-продажи сумму в размере 1771263 рублей, убытки в размере 229173 рублей, составляющие лизинговые платежи.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 сторонами полностью исполнен, стороны договора требований о его расторжении не заявляли, соглашения о расторжении договора не подписывали, документально подтверждённые доказательства приобретения товара ненадлежащего качества, факта обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта истцом к ответчику, факта передачи ему спорного автомобиля для ремонта отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению суда, не дают оснований полагать, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, принять решение о расторжении договора купли-продажи невозможно. Кроме того, суд отклонил требования истца о возмещении ему убытков, связанных с возникшей разницей между выкупной стоимостью и стоимостью объекта аренды в размере лизинговых платежей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в частности, договоры и иные сделки.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у опредёленного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Во исполнение договора финансовой аренды от 28.03.2007 N 29/Л-03/07, сторонами которого являются ООО ПКФ «Баско-ЛТД» и ИП Чугунова О.А., 02.04.2007 подписан спорный договор купли-продажи автомобиля N 30/К-04/07. Истец утверждает, что по данному договору ему передан товар ненадлежащего качества и заявляет требование о расторжении данного договора и взыскании с ООО «ТТС-Сервис» уплаченной по договору суммы в размере 1771263 рублей.

Однако истец не учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем деле истцом заявлено требование о расторжении, возврате средств и взыскании убытков из договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, исковые требования предъявлены к ООО «ТТС-Сервис».

Таким образом, арбитражный суд, исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец вправе самостоятельно определять избираемый способ защиты и восстановления нарушенного, по его мнению, права, иск не может быть удовлетворен, если он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Относительно вопроса признания ООО «ТТС-Сервис» ответчиком по делу, исходя из заявленного предмета иска, следует указать следующее.

В пункте 4.4 спорного договора купли-продажи от 02.04.2007 оговорено, что в гарантию не входят расходы на ремонт топливной системы автомобилей с дизельным двигателем.

Между тем приобретённый истцом автомобиль имеет дизельный двигатель, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, пунктом 1.10 договора купли-продажи от 02.04.2007 установлено, что после его заключения получатель (истец по делу) обязуется представлять автомобиль в технический центр продавца (ответчика по делу) для устранения неисправностей и для технических акций, связанных с отзывом автомобилей.

Однако доказательств такого обращения к ответчику не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении профилактической проверки технического состояния данного автомобиля или при обращении к ответчику для проведения гарантийного ремонта осуществлялась замена ключевых узлов, деталей транспортного средства, что истец в рамках гарантийного срока обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, в том числе существенных, выявленных в автомобиле.

При этом обращение к иному - третьему лицу ООО «ТТС-Сити» с просьбой об устранении последствий возгорания, замена им существенного элемента (двигателя) автомобиля имели место.

В письменных пояснениях истец указывает и материалами дела, в том числе заказ-нарядами, сервисной книжкой, подтверждено, что 30.08.2008 замена двигателя автомобиля до первого, по мнению истца, гарантийного случая (возгорания 11.05.2009) производилась третьим лицом - ООО «ТТС-Сити», предшествующие этому и последующие обращения за сервисным обслуживанием также происходили в адрес данного третьего лица (т.1, л.д.35-37, 51, 63, 108, 128-132, т.2, л.д.53, 64). Ссылка истца на акт от 12.05.2009 (т.1, л.д.145), в котором отражено, что автомобиль после возгорания был доставлен 12.05.2009 в сервисный центр к ответчику ООО «ТТС-Сервис», но в связи с отказом в принятии был оставлен рядом с центром, несостоятельна, поскольку документ составлен в одностороннем порядке. Письмом от 18.09.2008 третье лицо - ООО «ТТС-Сити» подтвердило нахождение у себя на ремонте автомобиля (т.1, л.д.38). Из акта оказанных услуг от 06.11.2009 следует замена ООО «ТТС-Сити» топливопровода и иных элементов двигателя в автомобиле и до второго случая возгорания (т.2, л.д.64).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость приводимых самим же истцом фактических сведений. Так, в пояснениях от 22.12.2009 суду апелляционной инстанции он указывает, что автомобиль находился у третьего лица - ООО «ТТС-Сити» с 05.05.2009 по 18.11.2009, то есть получается, в период возгорания автомобиля 11.05.2009 во время движения по автотрассе.

На нарушение истцом требований пункта 1.10 спорного договора купли-продажи от 02.04.2007 об обращении для устранения неисправностей в технический центр продавца (ответчика по делу) ответчик указывал предпринимателю в письме от июня 2009 (т.1, л.д.66). Надлежащих доказательств иного, а именно замены двигателя перед фактом возгорания ответчиком, обращения к нему за техническим и гарантийным обслуживанием, в материалах дела не имеется.

Как отмечено выше, по условиям пункта 3.2 спорного договора купли-продажи от 02.04.2007 от ответчика право собственности на автомобиль перешло к ООО ПКФ «Баско-ЛТД», к истцу же перешло право владения. Условия договора подтверждены фактическими обстоятельствами, по данным регистрационного учёта ООО ПКФ «Баско-ЛТД» оформило собственность, в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автомобиль последним собственником перед истцом значится ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (т.1, л.д.32). В ПТС содержатся отметки о договоре лизинга и названном выше соглашении от 21.10.2008 о его прекращении, после чего от ООО ПКФ «Баско-ЛТД» автомобиль прошёл перерегистрацию на ИП Чугунову О.А.

Выше отмечено, что имеет место другой правопорождающий договор купли-продажи от 21.10.2008 N 252-10/08, подписанный ООО ПКФ «Баско-ЛТД» и ИП Чугуновой О.А., в соответствии с условиями которого истцу в связи прекращением лизинговых отношений в собственность передан автомобиль.

Данный договор, а также ПТС подтверждают, что последним продавцом спорного автомобиля для истца является ООО ПКФ «Баско-ЛТД».

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 21.10.2008 N 252-10/08 между ООО ПКФ «Баско-ЛТД» и ИП Чугуновой О.А. прямо закреплено, что продавец (ООО ПКФ «Баско-ЛТД») обязуется представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законодательством порядке (пункт 4.1).

Доказательства того, что до подписания ООО ПКФ «Баско-ЛТД» и ИП Чугуновой О.А. договора купли-продажи от 21.10.2008 N 252-10/08 со стороны истца либо ООО ПКФ «Баско-ЛТД» ответчику предъявлялись претензии в отношении качества спорного автомобиля, сторонами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Между тем пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что продавец (ответчик по делу) считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору, если в день передачи продавцом получателю имущества от получателя не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве имущества и в течение следующего дня не последовало письменной претензии.

Необходимо также отметить, что правовым основанием заявленного иска приведены нормы статьи 475 ГК РФ, которые отражают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Как отмечено выше, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ указывает, что расторжение договора есть последствие одностороннего отказа от исполнения обязательства в случае, когда такой отказ допускается законом.

Однако, ни покупатель по рассматриваемому договору (ООО ПКФ «Баско-ЛТД»), ни лизингополучатель (с согласия покупателя) не направляли ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчик верно отмечает, что заявляя в качестве материально-правового требования расторжение договора купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07, истец ссылается на норму права, не предусматривающую расторжение договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку требование истца о возмещении убытков предъявлено к ненадлежащему субъекту ответственности, данное требование истца не может быть удовлетворено. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечена неправомерность требования в качестве убытков сумм, уплаченных в качестве лизинговых платежей вне деликта, во исполнение обязательств по договору с ООО ПКФ «Баско-ЛТД» для приобретения права собственности на автомобиль, что не может быть признано правонарушением, оснований для признания сумм лизинговых платежей реальным ущербом и противоправности поведения ответчика при этом не имеется.

Таким образом, совокупность и последовательность сложившихся правоотношений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права по субъектному и правовому основанию. При таких обстоятельствах ввиду выбора ненадлежащего способа защиты и ответчика решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

На стадии апелляционного производства по делу сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и о проведении комплексной судебной экспертизы (автотехнической, пожарно-технической и автотовароведческой, химической (комплексного анализа топлива)) спорного автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств могут быть отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем указанных выше оснований в настоящем деле не имеется, в связи с чем ходатайства о проведении экспертиз отклоняются. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного апелляционного суда, учитывая, что обязательным является назначение экспертизы лишь в случае заявления одним из участников процесса о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявлений о фальсификации доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2009г. по делу N А07-13331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13331/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте