ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А07-24244/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 по делу N А07-24244/2009 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Дозор» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «Охранное агентство «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непризнании исполненной за декабрь 2008 года обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц в размере 70000 рублей и обязании налогового органа признать исполненной налогоплательщиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года в сумме 70000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования заявителя).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, выразившееся в непризнании исполненной за декабрь 2008 года обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года в сумме 70000 рублей, налоговый орган обязан признать исполненной ООО «Охранное агентство «Дозор» обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года на сумму 70000 рублей, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нормы п. 3 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. При этом согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные положения применяются к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанным со счетов налогоплательщиков, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть до 01.01.2009.

Банк считается ликвидированным не с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации. Таким образом, по мнению налогового органа, отзыв у банка лицензии не может являться основанием для признания сумм налога, списанных со счета налогоплательщика, но не перечисленных в бюджет, безнадежными к взысканию и их списания.

Кроме того, как указывает налоговый орган, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Налоговый орган при этом ссылается, что не выставлял требования об уплате указанной недоимки, не направляла сведения о неуплаченной сумме налога, то есть не совершала действий, понуждающих к повторной уплате налогов. По мнению инспекции, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие налогового органа каким-либо образом нарушает права общества. В связи с этим налоговый орган считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом через расчетный счет N 40702810806010000233 в коммерческом банке «Московский Капитал» платежным поручением от 23.12.2008 N 204 осуществлен платеж в сумме 70000 рублей на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года (л.д. 21).

На основании указанного платежного поручения с расчетного счета общества банк 12.01.2009 осуществил списание денежных средств, однако денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД-98 у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Московский Капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 22).

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 03.02.2009 N 28 с просьбой зачесть по налогу на доходы физических лиц денежные средства, списанные с расчетного счета в сумме 70000 рублей (л.д. 23).

15.04.2009 общество повторно обратилось в налоговый орган, указав, что считает свои обязательства по уплате налогов выполненными и требовало зачесть «потерявшиеся» платежи в порядке п.3 ст.45 НК РФ (л.д. 25).

Инспекция письмом от 10.04.2009 N 0504/06392 рекомендовала налогоплательщику отказаться от проведения обязательных платежей через Башкирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Московский Капитал», в связи с возможностью неисполнения банком расчетных документов (л.д. 26).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан письмом от 22.05.2009 N 14-27/09812 проинформировало заявителя о предъявлении спорной суммы в процедуре признания общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Московский Капитал» несостоятельным (банкротом) (л.д. 27).

Налогоплательщиком с инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по состоянию на 01.10.2009 (л.д. 28-31). Согласно акту сверки задолженность на начало проверяемого периода, то есть на 01.01.2009 отсутствует, сальдо на конец проверяемого периода также равно нулю, расхождение по показателю «уплачено налога всего» данных налогового органа с данными налогоплательщика составляет сумма в размере 70000 рублей (п. 2.4.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводам, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, признаков недобросовестности заявителя при уплате налогов не установлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 5000 рублей.

Указанные выводы суда являются не вполне обоснованными.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Установленное нормой п. 7 ст. 3 НК РФ правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.

Таким образом, на налогоплательщика в данном случае возлагается обязанность доказать факт реальности исполнения обязанности по уплате налогов.

Факты предъявления платежного поручения на уплату налога на сумму 70000 рублей, наличия на счете достаточного денежного остатка для уплаты налогов, списания указанной суммы налогов с расчетного счета общества подтверждены платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета (л.д. 29).

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании бездействия государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) бездействия государственного органа закону или иному правовому акту, а также нарушения таким бездействием прав и законных интересов юридического лица

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, следует, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, что заявитель не доказал, а суд первой инстанции не установил каким образом отражение в акте сверке по состоянию на 01.10.2009 суммы уплаченного налога на доходы за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в размере 414000 рублей, т.е. за исключением суммы 70000 рублей, нарушает его права и законные интересы.

Также из обстоятельств дела следует, что налоговый орган не отражал в лицевом счете заявителя недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 70000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по налогам и сборам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по состоянию на 01.10.2009 (л.д. 28-31), а также информации о состоянии расчетов заявителя с бюджетом на 09.02.2010, предоставленной налоговым органом, у общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц как по состоянию на 01.01.2009, так и в последующие периоды.

Таким образом, исходя из документа, информирующего налогоплательщика о состоянии его расчетов с бюджетом, не усматривается, что заявитель имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 70000 рублей.

Заявителем не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что налоговым органом осуществляются действия по начислению пени на спорную сумму налога на доходы физических лиц, либо иные действия, понуждающие заявителя к ее повторному перечислению в бюджет.

Поскольку заявитель не информировался налоговым органом о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, а исходящие от налогового органа документы не содержат информации о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право налогоплательщика на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом также налоговым органом не нарушено.

Кроме того, доказательствами по делу подтверждается предъявление инспекцией спорной суммы в процедуре признания общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Московский Капитал» несостоятельным (банкротом) и информирование об этом заявителя.

Поскольку доводы налогового органа нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2009 г. по делу N А07-24244/2009 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Дозор» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, выразившееся в непризнании исполненной за декабрь 2008 года обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц в размере 70000 рублей и обязании налогового органа признать исполненной налогоплательщиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года в сумме 70000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка