• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А07-19502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу N А07-19502/2009 (судья Насыров М.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидронт» - Попыванова К.С. (удостоверение, доверенность от 20.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидронт» (далее - ООО «Гидронт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее - ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», ответчик) о взыскании 1 377 919 руб. задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной N 479 от 14.07.2008 и 149 058,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 07.09.2009, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической их уплаты (т.1, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 377 919 руб., 149 058,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 09.09.2009, взысканы проценты с 10.09.2009 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 134,89 руб. госпошлины.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор N 163-08/658 от 09.09.2008 недействительным и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что продукция, поставленная по товарной накладной N 479 от 14.07.2008, является некомплектной и несогласованной, в настоящее время весь товар находится на складе и оформлен на ответственное хранение для возврата истцу. Недостатки товара (отсутствие деталей) зафиксированы в акте от 28.07.2008 о некомплектности товара. В доверенности N 1883 от 22.07.2008, выданной представителю на получении продукции, отсутствует указание на наименование, единицы измерения и количество получаемого товара, что также свидетельствует о несогласованности условий поставки. Кроме того, доверенность и акт сверки расчетов не подписаны надлежащим лицом. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. необоснованны и завышены, сумма транспортных расходов за одну поездку в г. Уфу не может составлять 5000 руб., поскольку стоимость билета по маршруту Уфа - Екатеринбург составляет 850 руб., о чем представлена справка от 11.11.2009.

Податель жалобы считает начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 058,95 руб. неправомерным, поскольку п. 4.2 договора N 163-08/658 от 09.09.2008 установлено ограничение размера санкции за просрочку оплаты (не более 3% от неоплаченной стоимости товара). По мнению ответчика, ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной неустойкой, следовательно, является штрафом, пеней в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 09.09.2008 является недействительным, так как имеется только его факсовая копия, договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, оригинал договора отсутствует. Суд отказал ответчику в признании договора недействительным и возврате друг другу всего полученного по сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов».

В судебном заседании представитель ООО «Гидронт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Суду пояснил, что поставленный товар получен ответчиком и принят им, количество и ассортимент продукции согласованы в товарной накладной, частично товар ответчиком оплачен. Претензий по качеству и комплектности товара в адрес истца не поступало, товар до настоящего времени не возвращен. Расчет ответчика размера неустойки применительно к условиям договора ошибочен, поскольку исковые требования заявлены только по товарной накладной. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы и подготовку отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Гидронт», считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на товарной накладной N 479 от 14.07.2008 (т.1, л.д.12), из которой усматривается, что ООО «Гидронт» (поставщик) передало ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (грузополучатель) следующий товар: ELRO91261 (Spec)+1FTRO91261(Spec)+1TRM91261(Spec) в количестве 100 шт. по цене 12 103,48 руб., всего на сумму 1 428 211 руб. и 1CRTEO91261(Spec) Фильтроэлемент (Италия) в количестве 100 шт. по цене 590,75 руб., всего на сумму 69 708 руб.

Указанная продукция была принята представителем ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» по доверенности N 1883 от 22.07.2008 Чулановым В.Г. 24.07.2008.

ООО «Гидронт» выставлена счет-фактура N 479 от 14.07.2008 на сумму 1 497919 руб. (л.д.13).

Ответчиком обязательства по оплате частично исполнены в сумме 120 000 руб. (платежное поручение N 256 от 02.06.2009, л.д.16).

Поскольку стоимость полученного товара ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в полном объеме не оплатило и, не получив положительного ответа на свою претензию от 21.10.2008 (л.д.9), ООО «Гидронт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие допущенной просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов на представителя, при этом их размер был уменьшен судом до 25 000 руб. исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пунктов 1, 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Материалы дела представлена факсовая копия текста договора поставки N 163-08/658 от 09.04.2008 (т.1, л.д.60-61), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию, наименование, количество, ассортимент, условия и срок поставки оговариваются в спецификации.

Поскольку ответчиком факт заключения договора поставки отрицается, а из текста факсовой копии договора не усматривается, что стороны могут заключить договор посредством обмена факсимильной связи, учитывая, что подлинный текст договора поставки N 163-08/658 от 09.04.2008 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, то оснований считать его заключенным не имеется.

Вместе с тем, истцом самостоятельно определяется материально-правовое требование к ответчику, предмет и основание иска. В данном случае иск предъявлен о взыскании суммы задолженности по товарной накладной N 479 от 14.07.2008. Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы иска в части взыскания долга только по накладной.

Фактическая поставка товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства.

Учитывая, что ООО «Гидронт» передало товар без договора (оферта), а ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» его приняло (акцепт), при отсутствии иного соглашения между сторонами состоялась сделка купли-продажи, в соответствии с которой ответчик в силу Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить товар.

Материалами дела подтверждается факт принятия товара уполномоченным представителем ответчика (т.1, л.д.14) и согласование цены, ассортимента и количества (товарная накладная N 479 от 14.07.2008).

Суд первой инстанции, указав на наличие между сторонами договора поставки, не учел, что существенным условием договора поставки, отличающего его от иных договоров, в том числе купли-продажи является срок поставки (ст.ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о сроке поставки сторонами согласовано не было, принимая во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактически сложившихся правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи по товарной накладной N 479 от 14.07.2008.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар передан уполномоченному представителю ответчика 24.07.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт передачи товара истцом документально подтвержден, что не оспаривается ответчиком, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» долга перед истцом в размере 1 377 919 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, л.д.55).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом произведен исходя из суммы задолженности по периодам с 30.07.2008 по 02.06.2009 (до момента частичной оплаты) на сумму долга без НДС 1 269 422,88 руб. и за период с 03.06.2009 по 09.09.2009 (с учетом оплаты в размере 120 000 руб. и на день обращения с иском в суд) на сумму долга без НДС 1 167 727,97 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета истца и руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы иска, полагает возможным согласиться с ним и удовлетворить заявленные требования в сумме 149 058,95 руб.

При этом необходимо отметить, что в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются на сумму долга с учетом НДС.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ответчика, являются пенями, штрафом по смыслу ст. 330 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их ошибочности.

В зависимости от оснований установления различают неустойку, предусмотренную в законе (законная неустойка) и в договоре (договорная неустойка). Соглашение о договорной неустойке должно быть оформлено в письменном виде под страхом его недействительности.

Законная неустойка - это неустойка, основания для взимания и размер которой установлены законом. Законной неустойкой признаются и проценты, начисляемые на сумму долга в случае неисполнения денежного обязательства, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности, установленной непосредственно законом и применяемой по выбору кредитора независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в договоре купли-продажи (товарная накладная N 479 от 14.07.2008) условия о возможности применения договорной неустойки не имеется, то истец, как кредитор, воспользовался предоставленным ему правом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Безосновательна и ссылка ответчика в части размера договорной неустойки на п. 4.2 договора поставки N 163-08/658 от 09.04.2008, поскольку судом установлено, что задолженность у ответчика возникла по иному договору (товарная накладная N 479 от 14.07.2008).

Что касается требований ответчика о признании недействительным договора поставки N 163-08/658 от 09.04.2008 и возврате всего полученного по сделке, то данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку подлежат предъявлению в самостоятельном порядке путем подачи искового заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельных требований заявлено не было, то у суда не имелось оснований для их рассмотрения применительно к договору поставки N 163-08/658 от 09.04.2008.

Не находит подлежащими удовлетворению и доводы относительно надлежащего оформления полномочий представителя ответчика Чуланова В.Г. по доверенности N 1883 от 22.07.2008, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Акт о некомплектности товара от 28.07.2008 (л.д.63), как правильно отмечено истцом, составлен в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента обнаружения недостатков товара (28.07.2008) и до рассмотрения дела по существу (19.11.2009) ответчиком не представлено доказательств возврата спорной продукции истцу, в связи с чем, оснований для освобождения покупателя от оплаты его стоимости не имеется.

Акт сверки задолженности между сторонами, составленный за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 является косвенным доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом, что не противоречит всей совокупности доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности и завышенности судебных расходов, понесенных ООО «Гидронт» на представителя, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено права стороны требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены соглашение N 10 от 20.08.2009, платёжное поручение N 254 от 07.09.2009 и N 285 от 06.10.2009 на сумму 40 000 руб. (л.д.22-26). Кроме того, представлены и утвержденные тарифы на оказание юридических услуг (л.д.27-29).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По мнению ответчика, стоимость услуг представителя завышена и взыскана судом в неразумных пределах, в частности и расходов на проезд, о чем ответчиком представлена справка о стоимости проезда по маршруту Уфа - Екатеринбург (л.д.62).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и возражения ответчика, сложность дела и длительность судебного процесса, пришел к выводу о возможности взыскания только 25 000 руб., в то время как истцом заявлено 40 000 руб. Апелляционная инстанция также считает сумму в 25 000 руб. обоснованной и оснований для её снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком не представлено и не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 22 500 руб., в том числе 2500 руб. компенсации транспортных расходов. В обоснование своего требования представил платежное поручение N 49 от 10.02.2010 на сумму 22 500 руб. и выписку по счету ООО «Гидронт».

Рассмотрев данное ходатайство и приняв во внимание, что представитель истца Попыванов К.С. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 16.02.2010, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованной сумму только 15 500 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание размер понесенных расходов в сумме 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом допущено нарушение направления отзыва ответчику, в связи с чем, данный документ не был приобщен судом в материалы дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение процессуальных обязанностей влечет негативные последствия для стороны, уклонившейся от исполнения. Между тем, сумма расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции согласно соглашению N10 (л.д. 22), включает отдельно стоимость услуги в виде составления отзыва на апелляционную жалобу, рассматриваемую в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и этот размер составляет 7000 руб. Поскольку определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести судебные расходы на ответчика только в части надлежаще совершенных действий истца. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными только расходы за участие в судебном заседании апелляционного суда и расходы на проезд. Итого сумма составляет 15500 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу N А07-19502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидронт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19502/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте