ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А47-7183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костылевой Светланы Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания «РОСТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-7183/2009 (судьи Ананьева Н.А., Деревягина Л.А., Фалько М.В.), при участии: Костылевой С.Б. (паспорт), от Костылевой С.Б. - Моспанова М.Н. (протокол судебного заседания, устное заявление представляемой), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» - Востриковой Е.С. (доверенность от 01.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания «РОСТ» - Тыршиной К.В. (доверенность от 25.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Автотех-1» (далее - ООО «Фирма «Автотех-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее - ООО «Строительная компания «Квартал», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 808501 руб. 93 коп., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 требование ООО «Фирма «Автотех-1» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредитор должника, в отношении ООО «Строительная компания «Квартал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.09.2009 ООО «Строительная компания «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование ходатайства привело довод о погашении задолженности перед ООО «Фирма «Автотех-1» в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее - ООО «Стройтэкс»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Квартал» прекращено.

В апелляционной жалобе Костылева Светлана Борисовна (далее - Костылева С.Б.) просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на судебную защиту нарушенных прав, производство по делу о банкротстве должника необоснованно прекращено при наличии заявленного, не рассмотренного кредиторского требования Костылевой С.Б. В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по заявлению кредиторов о включении в реестр требований должника заканчивается вынесением определения о включении либо об отказе во включении требования в реестр. Прекращение производства по требованию кредитора в связи с прекращением процедуры наблюдения действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Квартал» просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование арбитражным судом абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, неприменение статей 7, 52, 75 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь при отсутствии иных кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок. На дату принятия обжалуемого определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), остались принятыми, но не рассмотренными требования Костылевой С.Б., общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания «РОСТ» (далее - ООО «ИДК «РОСТ»), Федеральной налоговой службы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с возможностью самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Квартал» несостоятельным (банкротом), противоречит статье 7 Закона о банкротстве. По мнению должника, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали. Определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом, принимается при завершении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет за собой те же последствия, что и принятие решения об отказе в признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ООО «ИДК «РОСТ» просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы привело довод о том, что его требование не было рассмотрено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. При наличии иных кредиторов, заявивших свои требования с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве, применение абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве невозможно. Применяя данную норму, суд лишил общество права на судебную защиту. Суд обязан был рассмотреть обоснованность требования независимо от погашения требований иных кредиторов. При вынесении определения от 08.12.2009 о прекращении производства по требованию суд нарушил нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с наличием предъявленных в срок и не рассмотренных требований иных кредиторов в деле о банкротстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности обращения кредиторов с самостоятельным заявлением о признании ООО «Строительная компания «Квартал» несостоятельным (банкротом), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Производство по требованию Федеральной налоговой службы, которое рассматривалось позже вынесения обжалуемого определения, прекращено не было.

Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу к участию не были привлечены все участвующие в деле лица. На момент прекращения производства по делу требования кредиторов Костылевой С.Б., ООО «ИДК «РОСТ», Вихлянцева Г.С., Федеральной налоговой службы рассмотрены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Фирма «Автотех-1», арбитражного управляющего не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 ООО «Фирма «Автотех-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Квартал» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по денежным обязательствам в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в размере 808 501 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 по требование ООО «Фирма «Автотех-1» в сумме 808 501 руб. 93 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Строительная компания «Квартал» введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» за N 179 от 26.09.2009.

Костылева С.Б., ООО «ИДК «РОСТ» в тридцатидневный срок с даты публикации информационного сообщения обратились в арбитражный суд с требованиями об установлении и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Квартал»

11.09.2009 ООО «Строительная компания «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства и подтверждение довода об удовлетворении требования должник представил платежное поручение ООО «Стройтэкс» N 394 от 11.09.2009 на сумму 888 501 руб. 93 коп. с назначением платежа: оплата по договору займа б/н от 09.09.2009 за ООО «Строительная компания «Квартал» по распорядительному письму 272 от 09.09.2009 за транспортные услуги, а также распорядительное письмо должника от 09.09.2009, адресованное ООО «Стройтэкс».

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Квартал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного кредитора, включенного в реестр, погашены в полном объеме. Требования кредиторов, предъявленных в установленном законом порядке, которые на момент прекращения производства по делу не рассмотрены, при решении данного вопроса не учитываются. Указанные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании должника банкротом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сумма требований на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства должника в реестре кредиторов составляла 808 501 руб. 93 коп. Данное требование удовлетворено 11.09.2009.

Требования иных кредиторов, предъявленные в установленный Законом о банкротстве срок, на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства должника не были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Квартал».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При прекращении производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 Закона, то есть отменяются все ограничения связанные с принятием заявления о признании должника банкротом.

Все требования, не предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу, не включенные в реестр требований и не удовлетворенные в рамках дела о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в исковом порядке, порядке исполнительного производства. Кредиторы вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов основаны на неправильном толковании статей 57, 63, 71 Закона о банкротстве и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-7183/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Костылевой Светланы Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания «РОСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка