• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А47-4900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-4900/2009 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» (далее - ООО «Оренбургская МК-99», ответчик) о взыскании 43 344 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды N 7 от 19.01.2009 за период с 19.01.2009 по 31.03.2009, 12 615 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды N 103 от 21.04.2008 за период с 01.01.2009 по 18.01.2009 (с учётом изменения предмета иска, л.д. 101-102, 109, 126).

Решением суда от 23.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 55 960 руб. 35 коп. - основного долга, 2 112 руб. 43 коп. - расходов по уплате государственной пошлине. Кроме того, с ООО «Оренбургская МК-99» в доход федерального бюджета взыскано 66 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская МК-99» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 18.01.2009 по договору N 103, так как данный договор прекратил действие 31.12.2008, сторонами не продлён, доказательство пользования ответчиком имуществом истца не представлено.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взыскание осуществляется по различным договорам, при том что соединение истцом требований противоречит ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между ОАО «МРСК Волги» (арендодатель) и ООО «Оренбургская МК-99» (арендатор) заключен договор аренды N 103 (л.д. 56-59).

Согласно условиям договора, ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 108, общей площадью 745,3 кв.м., согласно приложению N 1 к договору и экспликации поэтажного плана строения, на срок с 01.03.2008 по 31.12.2008, в том числе складское помещение площадью 207,7 кв.м., в отношении которого установлена арендная плата в сумме 19 007 руб. 91 коп. с НДС.

Согласно пункту 4.3 договора N 103 от 21.04.2008, для заключения договора на новый срок арендатор обязан не менее чем за месяц направить арендодателю уведомление о желании заключить договор на новый срок. В случае ненаправления указанного документа договор считается расторгнутым со дня истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора.

19.01.2009 ОАО «МРСК Волги» и ООО «Оренбургская МК-99» заключили договор аренды N 7, по условиям которого ответчику предоставлено административное помещение, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 108, общей площадью 250,6 кв.м. (л.д. 34-37).

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА N 464767 от 12.05.2008 (л.д. 47).

Срок действия договора установлен пунктом 4.2 договора, с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Арендованное имущество было передано ООО «Оренбургская МК-99» по акту приема-передачи от 19.01.2009 (л.д. 39).

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 17 915 руб. 86 коп. с учетом НДС в месяц. Арендная плата за пользование нежилым помещением вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 23-627 от 14.04.2009 (л.д. 42) с указанием на образовавшуюся задолженность по договору аренды N 7 от 09.01.2008 и необходимость ее оплатить, со ссылкой на расторжение договора и обращение в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате явилось поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 103 от 21.04.2008 прекратил своё действие 31.12.2008, однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор аренды N 7 от 19.01.2009 прекратил своё действие с 31.03.2009, однако имущество по нему также не было возвращено арендодателю.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения договора аренды N 7 от 19.01.2009 и договора N 103 от 21.04.2008 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными, поскольку предмет и иные существенные условия договоров сторонами согласованы, договор исполнялся сторонами при отсутствии разногласий по указанным условиям договора.

Поскольку в соответствии со ст. 606 ГК РФ договором аренды оформляются отношения сторон по возмездному владению и пользованию либо пользованию имуществом, в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным имуществом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из передаточного акта к договору аренды помещений N 7 от 19.01.2009 следует, что имущество по договору было передано ответчику 19.01.2009, с этого момента возникли фактические отношения по аренде (п. 1 ст. 425 ГК РФ), следовательно, обязанность оплатить пользование имуществом в рамках рассматриваемого договора возникает у ответчика с указанной даты, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иное противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношения (ст. 10 ГК РФ), поскольку привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, а также возмездному характеру имущественного найма (ст. 606 ГК РФ).

С учётом заявленных требований, а также пояснений сторон (протокол судебного заседания, л.д. 126) задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции по дату освобождения ответчиком спорного помещения, по 31.03.2009.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положения, односторонний отказа от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 18.01.2009 по договору N 103, так как данный договор прекратил своё действие 31.12.2008, сторонами не продлён, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор N 103 был заключен сторонами на период с 01.03.2008 по 31.12.2008. По истечении указанного срока договор продлён не был.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком истцу имущества, полученного по договору N 103 от 21.04.2008, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ, обоснованно применил ст. 622 ГК РФ и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением в период с 01.01.2009 по 18.01.2009.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества в аренду по договору N 103 от 21.04.2008 (л.д. 158).

При этом довод подателя жалобы о том, что договор N 103 не являлся предметом настоящего спора, отклоняется с учётом того, что между сторонами существовали длительные договорные отношения по пользованию имуществом, и, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) и необходимости их судебной защиты (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ), а также на основании п. 1 ст. 622 ГК РФ с учётом пользования помещением, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за пользование спорным помещением на основании договора N103.

Довод подателя апелляционной жалобы, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что взыскание осуществляется по различным договорам, при том что соединение истцом требований противоречит ст. 130 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3 данной статьи, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, положения данной нормы предусматривают право, а не обязанность суда первой инстанции выделять требования в отдельное производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оснований для выделения судом не установлено, а в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Оренбургская МК-99» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-4900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4900/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте