• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-27084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реномэ-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-27084/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Реномэ-Авто» - Кудрина В.И. (доверенность 74 АВ 155916 от 07.05.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность N16262 от 24.12.2009), от Администрации г. Челябинска - Антонова Д.А (доверенность N05-419 от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Реномэ-Авто» (далее - ЗАО «Реномэ-Авто», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - КУИиЗО, ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме КУИиЗО N 8243 от 21.07.2009 «О выкупе земельного участка» в общую долевую собственность в равных долях площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36 (с учётом отказа от части требований, л.д. 75).

Решением суда от 03.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Реномэ-Авто» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости заявления исковых требований совместно всеми заявителями, при этом судом не учтено, что Ткач А.С, Тулубаева З.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в своих отзывах поддержали позицию ЗАО «Реномэ-Авто», кроме того, в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка обращались все указанные лица. Податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости предоставления доказательств перехода к заявителю права постоянного (бессрочного) пользования, так как это противоречит п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) м п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как проект границ земельного участка был согласован и пять земельных участков сформированы из земельного участка, на который право постоянного (бессрочного) пользования ранее принадлежало закрытому акционерному обществу «Нова-Инвест», при этом земельный участок сформирован для совместной эксплуатации проезда к зданию гаража, приобретённого заявителем, и проект границ согласован заинтересованным лицом, в силу чего данный земельный участок необходим для использования объекта недвижимости и оснований для отказа в его выкупе не имеется. Считает неверным вывод суда о том, что пять земельных участков, сформированных из земельного участка площадью 6 536 кв.м., отличны от земельного участка площадью 6 536 кв.м., при этом судом первой инстанции не учтено, что раздел земельного участка - это технический процесс, который не влечёт правовых последствий, а разделение земельных участков не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, перешедшее к заявителю одновременно с приобретением недвижимости на земельном участке. Полагает, что судом не учтено, что заявитель имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды или выкупить в собственность (ст. 20 ЗК РФ, ст.ст. 268, 271 ГК РФ), при этом земельный участок не ограничен в обороте, границы установлены с учётом фактически используемой площади.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Щербина Ю.П.; Антипова Г.Н.; Маначина И.А.; ИП Ткач А.С.; ИП Тулбаевой З.К.; Кириллова Ю.Т.; Кокорина С.Я.; Ситко Ю.П.; Пархоменко В.А.; ТУ ФАУГИ по Челябинской области; ЗАО «Ново-Инвест» в судебное заседание не явились.

С учётом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2003 между закрытым акционерным обществом «Нова-Инвест» (далее - ЗАО «Нова-Инвест», продавец) и ЗАО «Реномэ-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель часть здания гаража на 25 автомобилей Помещение N 1, литер А, А1общей площадью 1 052 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36 (п.1.1 договора, л.д. 24-27).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (отметка регистрирующего органа, т. 1, л.д. 27).

30.05.2003 сторонами подписан акт приёма-передачи имущества (т. 1, л.д. 26).

Распоряжением заместителя главы города Челябинска N 650-м от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 17-18) утверждён проект границ земельных участков (землеустроительное дело N 1762) из земель населённых пунктов:

- участок N 1 площадью 1 190 кв.м. для совместной эксплуатации здания гаража на 25 автомобилей (лит. АА1) - ЗАО «Реномэ-Авто» и индивидуальному предпринимателю Ткачу Александру Семёновичу;

- участок N 2 площадью 2002 кв.м для эксплуатации нежилого здания (гараж на 25 автомобилей, лит. Е, Е1) индивидуальному предпринимателю Тулбаевой З.К.;

- участок N 3 площадью 1497 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий (склад лит. Б, проходная, лит. И), индивидуальному предпринимателю Ткачу А.С.;

- участок N 4 площадью 1 318 кв.м. для эксплуатации прилегающей территории к зданию гаража ЗАО «Реномэ-Авто»;

- участок N 5 площадью 529 кв.м. для совместной эксплуатации ЗАО «Реномэ-Авто», ИП Ткачу А.С., ИП Тулбаевой З.К.

25.05.2009 ЗАО «Реномэ-Авто», ИП Ткач А.С. и ИП Тулбаева З.К. обратились к Главе г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36 для совместной эксплуатации проезда (т. 1, л.д. 11-15).

Письмом N 8243 от 21.07.2009 КУИиЗО сообщило заявителям, что выкуп данного участка не представляется возможным (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с указанным решением об отказе в выкупе земельного участка, ЗАО «Реномэ-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ оснований для выкупа земельного участка у заявителя не имеется, так как обстоятельствами дела не доказан переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при приобретении объекта недвижимости с учётом того, что земельный участок, ранее принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу объектов недвижимости, разделён и образованы новые земельные участки.

Суд также указал, что земельный участок испрашивается для совместной эксплуатации несколькими лицами, в том числе ИП Ткач А.С. и ИП Тулбаевой З.К., тогда как в арбитражный суд обратилось только ЗАО «Реномэ-Авто».

Выводы суда по существу рассмотренного спора правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 ЗАО «Реномэ-Авто», ИП Ткач А.С. и ИП Тулбаева З.К. обратились к главе г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36 для совместной эксплуатации проезда (т. 1, л.д. 11-15).

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Реномэ-Авто» о предоставлении данного земельного участка в собственность КУИиЗО направил заявителю письмо N 8243 от 21.07.2009, в котором сообщил заявителям, что выкуп данного участка не представляется возможным. В письме со ссылками на норму ст. 36 ЗК РФ также указано, что заявителями не представлены документы, подтверждающие наличие объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке (л.д. 16).

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости возможно в случаях, предусмотренных ст.ст. 34, 35, 36 ЗК РФ.

Как следует из заявления о предоставлении земельного участка ЗАО «Реномэ-Авто», ИП Ткача А.С. и ИП Тулбаевой З.К., земельный участок испрашивается заявителями в силу необходимости совместной эксплуатации (проезда) к приобретённым по договорам купли-продажи объектам недвижимости.

Согласно частей 1 и 3 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2003 ЗАО «Реномэ-Авто» приобрело у ЗАО «Нова-Инвест» недвижимое имущество - часть здания гаража на 25 автомобилей - Помещение N 1, литера А,А1 общей площадью 1 052 м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36.

Земельный участок, площадью 6536 кв.м., с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0070, на котором находилось указанное здание гаража, принадлежал ЗАО «Нова-Инвест» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2009 N 01/389/2009-83 (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с распоряжением заместителя Главы г. Челябинска от 26.06.2008 N 650 утвержден проект границ пяти земельных участков, в соответствии с которым земельный участок площадью 6536 кв.м. разделен (т. 1, л.д. 17).

Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены номера 74:36:0426002:261, 74:36:0426002:262, 74:36:0426002:263, 74:36:0426002:264, 74:36:0426002:265.

Как следует из плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:265 площадью 529 кв.м. (т. 1, л.д. 22), на данном земельном участке, испрашиваемом заявителем, объекты недвижимости отсутствуют, тогда как земельный участок площадью 1190 кв.м. (участок N 1) сформирован для целей эксплуатации существующего здания гаража ЗАО «Реномэ-авто» и ИП Ткачу А.С., земельный участок площадью 2002 кв.м. (участок N 2) - для эксплуатации нежилого здания гаража на 25 автомобилей ИП Тулбаевой З.К., участок площадью 1497 кв.м. (участок N 3) - для эксплуатации нежилых зданий ИП Ткачу А.С., участок площадью 1318 кв.м. (участок N 4) - для эксплуатации прилегающей территории к зданию гаража ЗАО «Реномэ-авто».

При определении границ земельных участков были учтены технические (архитектурные) требования, связанные с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, границей здания, расположенного на земельном участке, коммуникациями, границами соседних землепользований, подъездами и подходами к зданиям (проект границ земельного участка с градостроительными регламентами, т. 1 л.д. 34-37).

Заявителем не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельных участков N 1, 2, 3, 4, необходимых для эксплуатации существующих объектов недвижимости, в том числе земельного участка площадью 1190 кв.м., необходимого для эксплуатации объекта недвижимости ЗАО «Реномэ-авто», утверждённый проект границ земельного участка не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сформированного земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания гаража, собственником которого является ЗАО «Реномэ-Авто». В отношении земельного участка площадью 529 кв.м., испрашиваемого заявителем, исключительное право на приватизацию отсутствует в силу отсутствия объектов недвижимости на данном земельном участке.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности приобретения в собственность данного земельного участка в силу перехода к нему права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 6 536 кв.м. от прежнего правообладателя ЗАО «Ново-Инвест» в силу приобретения объектов недвижимости на данном земельном участке, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу названных норм, приобретателю недвижимости переходит право пользования земельным участком в части, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков, а не в объёме, принадлежащем прежнему правообладателю права постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Поскольку заявителю сформирован земельный участок площадью 1190 кв.м., необходимый и достаточный для эксплуатации объекта недвижимости, а на земельном участке площадью 529 кв.м. объекты недвижимости отсутствуют, исключительное право на приватизацию данного земельного участка заявитель не приобретает.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 271 ГК РФ, поскольку из системного толкования данных норм следует, что приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех условиях и в том же объёме должно осуществляться исключительно для целей эксплуатации объекта недвижимости в размере земельного участка, необходимого для её использования. Иное толкование названных норм противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и находящейся на нём недвижимости (ст. 1 ЗК РФ).

При этом довод подателя жалобы, что разделение земельных участков не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, а раздел земельного участка - это технический процесс, который не влечёт правовых последствий, суд считает основанным на неверном толковании норма материального права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка проведена процедура межевания, данный участок выделен из земельного участка площадью 6 536 кв.м. постановлен на кадастровый учёт (т. 1, л.д. 20-23), то участок площадью 6 536 кв.м. прекратил своё существование как объект гражданских прав.

Не принимает суд апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований и ссылки заявителя на нормы ст. 20 ЗК РФ, ст. 268 ГК РФ.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В силу ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 данного документа. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Положения данных норм не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку доказательств приобретения заявителем и регистрации в установленном порядке права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 6 536 кв.м., заявителем суду не представлено, в силу чего исключительное право на приватизацию с учётом норм ст. 35, 36 ЗК РФ предоставлено в отношении земельных участков, сформированных для эксплуатации объектов недвижимости, чего в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 529 кв.м. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия у ЗАО «Нова-Инвест» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6536 кв.м., с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0070 сам по себе не может подтверждать возникновение прав ЗАО «Реномэ-Авто» в порядке статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, поскольку выделенный из его состава земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:265 площадью 529 кв.м. на указанном праве заявителю не предоставлялся, государственная регистрация данного права за ЗАО «Реномэ-Авто» не производилась.

По указанным выше основаниям, довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку КУИиЗО г. Челябинска был утвержден проект границ земельного участка, то оснований для отказа в его выкупе не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также в силу вышесказанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что раздел земельных участков не влечёт прекращения права постоянного бессрочного пользования заявителя. Суд исходит из того, что доказательств предоставления земельного участка на указанном праве заявителю не представлено, а переход к приобретателю недвижимости права пользования земельным участком в объёме, необходимом для использования объекта недвижимости, по смыслу ст. 35 ЗК, ст. 271 ГК РФ не означает перехода право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 6 536 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заявления требований в суд совместно всеми заявителями, в том числе, Ткачом А.С. и Тулбаевой З.К., не повлиял на выводы суда по существу спора, в силу чего не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-27084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реномэ-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27084/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте