• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А34-6949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-6949/2009 (судья Фролова С.В.) в части взыскания договорной неустойки в размере 221 882 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «СМУ КПД», ответчик) о взыскании 2 669 435 рублей 31 копейки задолженности по договору N 4043-з аренды земельного участка от 02.11.2007, в том числе: 2 218 822 рубля 80 копеек - арендная плата, 451 890 рублей 51 копейки - пеня (с учётом изменения предмета иска в части увеличения размера договорной неустойки, л.д. 22).

Решением суда от 30.11.2009 (резолютивная часть от 30.11.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ООО «СМУ КПД» в пользу Департамента взыскано 2 440 705 рублей 08 копеек, в том числе: 2 218 822 рубля 80 копеек - основного долга, 221 882 рублей 28 копеек - договорной неустойки (пени).

С ООО «СМУ КПД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 853 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер договорной неустойки должен быть снижен до 150 000 руб., поскольку данная сумма является наиболее адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, Департамент и ООО «СМУ КПД» просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «СМУ КПД» (арендатор) заключен договор N 4043-з аренды земельного участка, согласно которому арендодатель (истец) на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 26.09.2007 N 407-р предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14800 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, мкр.5, поз. 16, для размещения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:020408:0052. Договор заключен сроком на 3 года со дня подписания акта приема-передачи (пункты 1, 2 договора).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 23.01.2008 произведена государственная регистрация вышеназванного договора (л.д. 8).

Земельный участок передан ООО «СМУ КПД» по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 02.11.2007 (л.д. 9).

Пунктом 3.3 установлен размер арендной платы за квартал - 539747 рублей 75 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед, отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет (с указанием в назначении платежа даты и номера договора аренды) с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка N 4043-з от 02.11.2007, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его закаленности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды сторонами сформулирован как земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14800 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, мкр.5, поз. 16, для размещения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в границах, указанном в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:020408:0052, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно подлежащего передаче имущества.

В п. 5.2 договора аренды сторонами предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен до 150 000 руб., поскольку данная сумма является наиболее адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции произведено обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды (12 месяцев), размеру задолженности (2 218 822 руб. 80 коп.), а также учтена необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки до суммы в размере 150 000 руб., ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера договорной неустойки до суммы 150 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-6949/2009 в части взыскания договорной неустойки в размере 221 882 руб. 28 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-6949/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте