ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-16348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеренковой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-16348/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Юрьева С.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович (далее - ИП Юрьев С.В, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умеренковой Светлане Леонидовне (далее - ИП Умеренкова С.Л., ответчик) о взыскании 1 421 993 руб. 80 коп. задолженности, а также 170 446 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменения предмета иска, т. 1, л.д. 46, 56-57, 76-81).

Решением суда от 20.11.2009 (резолютивная часть от 13.11.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 421 993 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию, 170 446 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 28.07.2009. С ИП Умеренковой С.Л. в доход федерального бюджета взыскано 16 462 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Умеренкова С.Л. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отказать истцу во взыскании задолженности в размере, превышающем 860 736 руб. 30 коп., отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма задолженности завышена истцом, так как товар, переданный по накладным NN 6115, 6151, 6152, 6153, 5657, 5833, ответчиком оплачен, кроме того, не учтена сумма товара, не реализованного ответчиком, и возвращённого истцу, с учётом того, что согласно условиям договора поставки оплата товара должна была производиться только после его реализации. При этом реальная сумма долга составляет 860 736 руб. 30 коп.

По мнению ответчика, взыскание штрафных санкций по п. 5 договора необоснованно, так как если не предъявлено требований о возврате нереализованного товара, то он автоматически остаётся на хранении у ответчика, в силу чего ответчик вправе требовать оплаты за хранение этого товара. Податель апелляционной жалобы также просит снизить договорную неустойку в силу её несоразмерности и падения покупательского спроса.

В обоснование доводов жалобы подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции (т. 3, л.д. 41-157).

На основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 15.02.2010) в силу следующего.

Согласно статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе: представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Между тем ИП Умеренкова С.Л., приложив документы к апелляционной жалобе, не заявила ходатайства об их приобщении в качестве доказательств по делу, а также не обосновала уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, тогда как надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представленные копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы суду не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данных документов в качестве доказательств по делу, в силу чего документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Юрьев С.В. считает ссылки подателя жалобы на документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованными.

В судебном заседании ИП Юрьев С.В. возразил по доводам жалобы, считает их несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Умеренкова С.Л. в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7132, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар - ювелирные изделия, а покупатель - принять и оплатить указанный в накладных товар (т. 1, л.д.11-12).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 6115 от 28.05.2007, N 6151 от 19.01.2008, N 6152 от 19.01.2008, N 6353 от 19.01.2008, N 5657 от 21.07.2005, N 5833 от 03.11.2006 на сумму 1 914 433 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 24, 39, 82-92).

Платёжными поручениями NN 00006, 00007, 00053, 00055, 00069, 00075, 00013, 00002, 00011, 00012, 00022, 00025, 00001, 00026, 00027, 00028, 00030, 00003 (т. 1, л.д. 12-23, 93-98) задолженность за поставленный товар погашена ответчиком на сумму в размере 492 439 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая положения договора поставки N 7132 от 20.07.2005 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в п. 1 договора поставки N 7132 сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить покупателю в сроки и в количестве, по цене и на сумму, согласованным дополнительно и фиксируемым в накладных на передачу товара от поставщика покупателю, товар: ювелирные изделия и бижутерию, а покупатель обязуется принять от поставщика указанный в накладных товар.

Таким образом, сторонами договора установлен порядок определения предмета договора.

В материалы дела представлены предусмотренные п. 1 договора товарные накладные N 6115 от 28.05.2007, N 6151 от 19.01.2008, N 6152 от 19.01.2008, N 6153 от 19.01.2008, N 5657 от 21.07.2005, N 5833 от 03.11.2006 на сумму 1 914 433 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 24-39, 58-64, 82-92).

При таких обстоятельствах договор поставки N 7132 от 20.07.2005 является заключенным.

Факт исполнения поставщиком принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 6115 от 28.05.2007, N 6151 от 19.01.2008, N 6152 от 19.01.2008, N 6153 от 19.01.2008, N 5657 от 21.07.2005, N 5833 от 03.11.2006 на сумму 1 914 433 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 24-39, 58-64, 82-92).

Согласно платёжным поручениям NN 00006, 00007, 00053, 00055, 00069, 00075, 00013, 00002, 00011, 00012, 00022, 00025, 00001, 00026, 00027, 00028, 00030, 00003 (т. 1, л.д. 12-23, 93-98) задолженность за поставленный товар погашена ответчиком на сумму в размере 492 439 руб. 50 коп.

При этом доказательств погашения оставшейся части задолженности за полученную продукцию ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя о том, что в расчёт суммы задолженности не принята сумма возвращённого истцу нереализованного товара, соответствующими доказательствами по делу не подтверждены. Товарные накладные на возврат товара (т. 1, л.д. 121-137) являются односторонними, истцом не подписаны. Иных доказательств названного обстоятельства суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на завышение истцом суммы задолженности в силу наценки товара отклоняются на основании абз. 3 п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, по смыслу которых названные ответчиком обстоятельства являются частью предпринимательского риска индивидуального предпринимателя, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица.

Довод подателя жалобы о том, что сумма долга приведёт ответчика к банкротству, правового значения не имеют, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска в суд - 11 % годовых, период просрочки, а также обстоятельство частичного погашения задолженности.

Данный расчёт является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в соответствии с условиями договора, а также о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела требований о взыскании договорной неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-16348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеренковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка