• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-7199/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-7199/2006 (судья Мулинцева Е.М.) в мотивировочной части, при участии от индивидуального предпринимателя Хажина М.М. - Новокрещеновой Т.Г. (доверенность б/н от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усцелемова Марина Викторовна (далее - ИП Усцелемова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу (далее - ИП Хажин М.М., ответчик) о взыскании 641 798 руб. убытков.

Решением суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 08.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Усцелемовой М.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 258 руб. 94 коп. государственной пошлины и в пользу ИП Хажина М.М. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Хажин М.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов суда: «Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по другому делу NА76-4625/2006 (т.3, л.д.78-88) установлено, что пожар произошел из-за воспламенения изоляции электрических проводов машины электрической контрольно-кассовой модели ЭКР 3102ф в результате ее нагрева и самовоспламенения проводов вследствие механических повреждений, приведших к тепловому нагреву проводов вследствие больших переходных сопротивлений в месте слабого контакта; при этом суд пришел к выводу об отсутствии вины ИП Хажина М.М. в возникновении пожара» (с учётом уточнения просительной части апелляционной жалобы, протокол судебного заседания 15.02.2010).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о причинах возникновения пожара противоречат выводам, сделанным судом по делу N А76-4625/2006.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Усцелемовой М.В. и индивидуального предпринимателя Подрядовой Н.Г. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.12.2003 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 68,2 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 33-3 (т.1, л.д.17).

Часть данного помещения была передана во временное пользование ответчику в соответствии с условиями договора N2 от 10.12.2003 (т.1, л.д.15).

04.01.2005 в помещение по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 33-3 возник пожар.

Ссылаясь на то, что в результате данного пожара были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, неподтверждения материалами дела вины ответчика.

При этом суд указал, что «решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по другому делу NА76-4625/2006 (т. 3, л.д. 78-88) установлено, что пожар произошел из-за воспламенения изоляции электрических проводов машины электрической контрольно-кассовой модели ЭКР 3102ф в результате ее нагрева и самовоспламенения проводов вследствие механических повреждений, приведших к тепловому нагреву проводов вследствие больших переходных сопротивлений в месте слабого контакта; при этом суд пришел к выводу об отсутствии вины ИП Хажина М.М. в возникновении пожара».

Выводы суда в обжалуемой мотивировочной части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При этом на основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд выносит решения на основании обстоятельства установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

По смыслу указанных норм выводы суда в мотивировочной части решения, сделанные на основе оценки судом представленных по делу доказательств, должны носить правовой характер, то есть иметь юридическое значение по существу рассматриваемых правоотношений.

Как следует из текста решения суда по настоящему дела в мотивировочной части, обжалуемой ответчиком, суд указал: «Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по другому делу NА76-4625/2006 (т.3, л.д.78-88) установлено, что пожар произошел из-за воспламенения изоляции электрических проводов машины электрической контрольно-кассовой модели ЭКР 3102ф в результате ее нагрева и самовоспламенения проводов вследствие механических повреждений, приведших к тепловому нагреву проводов вследствие больших переходных сопротивлений в месте слабого контакта; при этом суд пришел к выводу об отсутствии вины ИП Хажина М.М. в возникновении пожара».

Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании решения арбитражного суда по делу NА76-4625/2006, имеющему по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку решение арбитражного суда по делу NА76-4625/2006 отвечает указанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно сослался на его преюдициальный характер.

На основании обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу NА76-4625/2006, суд первой инстанции по настоящему делу пришёл к выводу об отсутствии вины ИП Хажина М.М. в возникновении пожара.

Таким образом, правовые выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на выводах суда по делу NА76-4625/2006, не противоречат им.

Несогласие ответчика с мотивировочной частью решения в обжалуемой части по существу направлено на переоценку доказательств по делу NА76-4625/2006 (постановления ОГПН г. Миасса и заключения эксперта), на основании которых были сделаны правовые выводы суда, для чего при рассмотрении настоящего спора у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу текстуально воспроизведена выдержка из решения арбитражного суда по делу NА76-4625/2006 (т. 3, л.д. 81, абз. 3), в решении указано следующее: «Постановлениями ОГПН г.Миасса от 14.01.2005 (т.1 л.д. 37-39), 30.05.2005 (т. 1 л.д. 82-89), 17.06.2006 (т.2 л.д. 2-6), 09.08.2006 (т.2 л.д. 31-35), от 25.05.2007 (т.2 л.д.145-148), 02.11.2007 (т.4 л.д. 23-26), 27.11.2008 определено, что пожар произошел из-за воспламенения изоляции электрических проводов машины электрической контрольно-кассовой модели ЭКР 3102ф в результате ее нагрева и самовоспламенения проводов вследствие механических повреждений, приведших к тепловому нагреву проводов вследствие больших переходных сопротивлений в месте слабого контакта. По мнению ОГПН г. Миасса в возникновении пожара виновен Хажин М.М.

В материалах отказного производства отсутствуют вещественные доказательства с места пожара - сгоревший кассовый аппарат, шнур и удлинитель, их исследование не проводилось, пожарно-техническая экспертиза в процессе расследования дела ОГПН не назначалась. Указанные постановления отменены прокуратурой г. Миасса.

Постановлением ОГПН г.Миасса от 24.03.2009 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по тем же основаниям, вывод о причине содержится тот же, но относительно виновного лица указано, что виновное лицо не усматривается».

На основании данных доказательств, а также заключения эксперта N 10.06.08-07.08.08 суд по делу NА76-4625/2006 пришёл к выводу, что обстоятельства, связанные с характером и динамикой развития пожара, установленные экспертом в процессе назначенной судом экспертизы, соответствуют тем же обстоятельствам о динамике и характере развития пожара, которые установлены ОГПН г. Миасса (стр.8 решения, т. 3, л.д. 85).

При этом вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии вины ИП Хажина М.М. не противоречит следующему выводу суда по делу NА76-4625/2006: «материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, отсутствии с его стороны неправомерных действий или бездействия и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца».

Таким образом, вывод суда по настоящему делу об отсутствии вины ИП Хажина М.М. в возникновении пожара не противоречат выводам суда по делу NА76-4625/2006, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в мотивировочной части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 2 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик должен был оплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-7199/2006 в части выводов суда: «Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по другому делу NА76-4625/2006 (т.3, л.д.78-88) установлено, что пожар произошел из-за воспламенения изоляции электрических проводов машины электрической контрольно-кассовой модели ЭКР 3102ф в результате ее нагрева и самовоспламенения проводов вследствие механических повреждений, приведших к тепловому нагреву проводов вследствие больших переходных сопротивлений в месте слабого контакта; при этом суд пришел к выводу об отсутствии вины ИП Хажина М.М. в возникновении пожара», - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7199/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте