ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А76-14975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу NА76-14975/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй» - Овсиенко А.И. (доверенность от 24.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй» (далее - ООО «Раствор-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - ООО «Массив», ответчик) о взыскании 143 620,81 руб. - основного долга по договору поставки от 15.01.2006 N12/0206; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153,99 руб., начисленных за период просрочки с 30.12.2008 по 03.07.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Массив» (далее - ООО ПСМО «Массив», третье лицо).

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 143 620,81 руб., образовавшуюся в результате не оплаты счетов-фактур N431 от 31.07.2008 на сумму 118 918 руб., N510 от 31.08.2008 на сумму 6 135,53 руб., N743 от 25.12.2008 на сумму 18 567,28 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 515 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность ответчиком того, что подпись директора ООО «Массив» в доверенностях, выданной на имя Куприковой И.В., получившей товар, является факсимильной. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии одобрения сделок со стороны ответчика, поскольку полученный товар был частично оплачен. Так же находит необоснованным и вывод суда о передаче товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку поставки по товарным накладным производились в соответствии с условиями договора N12/0206 от 05.01.2006.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что для определения факсимиле не требуется специальных познаний. Кроме того, полагает, что доверенности составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательствами принятия товара ответчиком. Так же указывает на то, что действия работника ООО ПСМО «Массив» Куприковой И.В. были одобрены директором общества, о чем указано в отзыве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Массив» (покупателем) и ООО «Раствор-Строй» (поставщиком) был заключен договор поставки продукции от 05.01.2006 N12/0206 (л.д.13-16 т.1), предметом которого является поставка продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно прайс-листу поставщика указанным в накладных, счетах на оплату и (или) счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что ассортимент и количество товара в каждой отдельной партии, подлежащей поставке, определяется на основании заявки покупателя (п.2.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами договора в размере 50% в течение трех дней с момента подтверждения поставщиком заявки, 50% - в течение трех банковских дней после отгрузки товара.

Соглашением о пролонгации договора срок действия договора от 05.01.2006 N12/0206 продлен до 31.12.2008 (л.д.18 т.1).

Истцом ответчику для предварительной оплаты товара выставлены счет N152 от 01.07.2008 на сумму 299 859,94 руб. (л.д.5 т.2) и счет N153 от 01.07.2008 на сумму 451 851,98 руб. (л.д.7 т.2). Данные счета оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N4293 от 18.07.2008 на сумму 299 859,94 руб. (л.д.6 т.2) и N419 от 28.07.2008 на сумму 451 851,98 руб. (л.д.8 т.2). Согласно товарной накладной N212 от 31.07.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 943 536,02 руб. (л.д.10 т.2), для итоговой оплаты которого выставил счет-фактуру N431 от 31.07.2008 на сумму 943 536,02 руб. (л.д.11 т.2).

Так же истцом ответчику для предварительной оплаты товара был выставлен счет N189 от 04.08.2008 на сумму 471 013,99 руб. (л.д.12 т.2), который в полном объеме был оплачен ответчиком по платежному поручению N4734 от 07.08.2008 на сумму 471 013,99 руб. (л.д.3 т.2). Согласно товарной накладной N252 от 31.08.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 477 149,52 руб. (л.д.14-15 т.2), для итоговой оплаты которого выставил счет-фактуру N510 от 31.08.2008 на сумму 477 149,52 руб. (л.д.17 т.2).

Кроме того, истцом ответчику для предварительной оплаты товара был выставлен счет N239 от 02.10.2008 на сумму 316 631,77 руб. (л.д.102 т.1), который был полностью оплачен ответчиком по платежным поручениям N6252 от 30.10.2008 на сумму 200 000 руб. (л.д.24 т.1) и N291 от 01.11.2008 на сумму 116 631,77 руб. (л.д.25 т.1). Согласно товарным накладным N391 от 24.12.2008 и N363 от 30.11.2008 истец поставил ответчику товар на суммы 160 083,04 руб. и 175 116,01 руб., соответственно (л.д.19, 110 т.1). Для итоговой оплаты поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры N701 от 30.11.2008 и N743 от 25.12.2008 на те же суммы (л.д.21, 105 т.1).

Товар по всем перечисленным товарным накладным был получен Куприковой И.В. на основании доверенностей, выданных ООО «Массив» и подписанных директором Бессоновой и главным бухгалтером Воробьевой. Так, по товарной накладной N212 товар был получен на основании доверенности от 01.07.2008 N535 (л.д.10 т.2), по товарной накладной N252 - на основании доверенности от 31.08.2008 N605 (л.д.16 т.2), по товарной накладной N391 - на основании доверенности от 01.12.2008 N618 (л.д.20 т.1), по товарной накладной N363 - на основании доверенности от 30.11.2008 N613 (л.д.111 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар был получен Куприковой И.В., являвшейся работником не ответчика, а третьего лица и на основании доверенностей, содержащих факсимиле подписи директора ООО «Массив», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доказательства получения товара ответчиком отсутствуют, тем самым обязательства по оплате этого товара у него не возникло.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар, полученный по договору поставки, следует из требований ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поставки продукции от 05.01.2006 N12/0206 количество, ассортимент и цены определяются сторонами согласно прайс-листу поставщика, в накладных, счетах на оплату и (или) счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Из выставленных истцом для предварительной оплаты и оплаченных ответчиком счетов N152 от 01.07.2008, N153 от 01.07.2008, N189 от 04.08.2008, N239 от 02.10.2008, имеющих ссылку на договор поставки от 05.01.2006 N12/0206, следует, что спорные поставки осуществлены в рамках договора от 05.01.2006 N12/0206. Таким образом, вывод суда первой инстанции о разовых сделках купли-продажи является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так же не может быть признан правильным и вывод суда о получении товара неуполномоченным лицом. Так, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение факта получения товара ответчиком представлены доверенности на имя Куприковой И.В., подписавшей товарные накладные при получении товара, в которых содержится факсимиле подписи директора ООО «Массив». Однако, данный вывод суда не основан на доказательствах, сделан без учета того, что свое утверждение о наличии на доверенностях факсимиле директора ООО «Массив» ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, хотя истцом указанный факт в порядке, установленном ст.70 названного кодекса, не признавался. Кроме того, п.8.5 договора поставки от 05.01.2006 N12/0206 стороны предусмотрели возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати на договорных документах, что так же не свидетельствует о пороках доверенностей, выданных ответчиком Куприковой И.В. на получение товара в рамках упомянутого договора, даже в случае, если эти доверенности, действительно, содержат факсимиле подписи. Тот факт, что Куприкова И.В. на момент получения товара не являлась работником ответчика, не опровергает ее полномочий на получение товара от имени ООО «Массив», вытекающих из доверенностей, выданных ответчиком (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт получения от истца товара по товарной накладной N391 от 24.12.2008 на сумму 160 083,04 руб. признан третьим лицом ООО ПСМО «Массив», работником которого на тот момент являлась Куприкова И.В. (л.д.120 т.1). При этом, третье лицо обязалось оплатить истцу полученный товар, что не позволяет суду удовлетворить иск о взыскании стоимости этого товара с ответчика, с учетом того, что сделка была одобрена третьим лицом, а не ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N212 от 31.07.2008 и N252 от 31.08.2008. Обязанность ответчика оплатить полученный товар следует из требований ст.309, 516 Гражданского кодекса РФ.

Размер задолженности суд определяет следующим образом.

По товарной накладной N212 от 31.07.2008 ответчиком получен товар на сумму 943 536,02 руб., который оплачен им в порядке предоплаты по платежным поручениям N4293 от 18.07.2008 на сумму 299 859,94 руб., N419 от 25.07.2008 на сумму 451 851,98 руб., следовательно, разница между стоимостью фактически поставленного товара и размером произведенной предоплаты составляет 191 824,10 руб. Из указанной суммы истцом ко взысканию предъявлено лишь 118 918 руб., со ссылкой на зачет в счет оплаты товара переплаты ответчика по ранее произведенным поставкам. Таким образом, в пределах предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 118 918 руб.

По товарной накладной N252 от 31.08.2008 ответчиком получен товар на сумму 477 149,52 руб., который оплачен им в порядке предоплаты по платежному поручению N4734 от 07.08.2008 на сумму 471 013,99 руб., следовательно, разница между стоимостью фактически поставленного товара и размером произведенной предоплаты, подлежащая взысканию, составляет 6 135,53 руб.

По товарной накладной N363 от 30.11.2008 ответчиком получен товар на сумму 175 116,01 руб., который полностью оплачен им в порядке предоплаты по платежным поручениям N6252 от 30.10.2008 на сумму 200 000 руб. и N291 от 01.11.2008 на сумму 116 631,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара, полученного по товарным накладным N212 от 31.07.2008 на сумму 118 918 руб. и N252 от 31.08.2008 на сумму 6 135,53 руб., всего в общей сумме 125 053,53 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1. ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, на сумму долга 125 053,53 руб. (без НДС - 105 977,57 руб.) подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 30.12.2008 по 03.07.2009 (184 банковских дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (11% годовых). Размер, подлежащих взысканию процентов, составляет 5 958,29 руб. (105 977,57 руб. Ч 11% дней Ч 184 дня/360 дней = 5 958,29 руб.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, госпошлина за подачу иска в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4 515,50 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон по делу: с ответчика - в размере, прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (131 011,29 руб. : 150 774,80 руб. Ч 4 515,50 руб. = 3 923,61 руб.), с истца - в остальной части (4 515,50 руб. - 3 923,61 руб. = 591,89 руб.). Аналогично, судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 1000 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон по делу: с ответчика - 868,92 руб. (131 011,29 руб. : 150 774,80 руб. Ч 1 000 руб. = 868,92 руб.), с истца - в остальной части (1 000 руб. - 868,92 руб. = 131,08 руб.).

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу NА76-14975/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй» задолженность в размере 125 053,53 руб., проценты - 5 958,29 руб.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать госпошлину по иску и апелляционной жалобе: общества с ограниченной ответственностью «Массив» - 4 792,53 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Раствор-Строй» - 722,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка